( 645 ) 
» Privés des moyens de rapprocher les faits, de les comparer entre eux 
pour en saisir les rapports, les anthropologistes n’ont pu apprécier avec 
exactitude, ni leurs différences, ni leurs analogies, pour en déduire quelque 
règle générale, ou quelque principe fixe, qui pût donner à cette branche 
de nos études le caractère scientifique. 
» Ce caractère manquant à l'anthropologie, la partie spéculative a pris le 
dessus sur la partie positive, et de là sont sorties ces opinions si nombreuses 
et si contradictoires, sur l’unité ou la pluralité des types auxquels peuvent 
être ramenées les variétés du genre humain. Question capitale, à laquelle 
toutes les autres se rattachent, et dont le vague atteste à lui seul le peu 
d'avancement auquel nous sommes parvenus. Si en effet ces types sont 
trés-nombreux pour les uns, il est unique pour les autres; et ces deux ré- 
sultats qui impliquent contradiction sont justifiés l’un et l'autre par la sub- 
ordination de l'anthropologie à la zoologie. 
.» Car, dans cette dernière science, l'espèce est déterminée par l’existence 
de certains caractères différentiels qui se transmettent par voie de généra- 
tion. Or cette fonction étant limitée pour les animaux, circonscrite le plus 
souvent entre les individus de la même espèce, il en résulte que rien ne 
vient troubler chez eux la conservation et la transmission des types. 
» Si le genre humain eùt été renfermé pour la génération dans le cercle 
étroit de l’animalité, nul doute que ses résultats n’eussent été analogues ; 
mais il n’en est pas ainsi: les caractères des races humaines se transmettent 
bien héréditairement comme chez les animaux, mais de plus leur promis- 
cuité étant féconde, il en résulte que si l’on n’a égard qu’à la génération, 
l'espèce humaine est unique, tandis que si l'on considère la transmission 
héréditaire des caractères, la pluralité des espèces ne saurait être contestée. 
» C’est en effet de ce double caractère qu'est empreint dans les auteurs 
l'arbre généalogique du genre humain, Les zoologistes, fidèles à la méthode 
différentielle, divisent et subdivisent sans cesse les rameaux humains, 
tandis que te anthropologistes, plus assujettis à la méthode analogi, 
tendent au contraire à les réunir, parce que cette réunion est le trait le 
plus distinctif de la nature dans le croisement des races humaines. Or, non- 
obstant Pesprit de castes, qui a été si puissant chez toutes les nations, 
ces croisements ont été si nombreux et si multipliés , que plusieurs physio- 
logistes ont avancé qu il n’y avait sur le globe que des espèces croisées, : 
milieu desquelles il était impossible de retrouver les types primordiaux. 
a On conçoit cependant que la détermination de ces types est la clef de 
l'anthropologie; ear, avant de rechercher commentles races se reg 
86.. 
$ 
