( 368 ) 
a priori encore, mais que je me flatte de pouvoir justifier dans autant de 
thèses à traiter ultérieurement. 
» Ceci s'explique de ce que j'ai depuis dix ans incessamment poursuivi 
et médité l'étude des os fossiles; ces corps appréciables dans une dépen- 
dance réciproque entre eux et à l'égard de leurs terrains; de ce que j'ai 
toujours mêlé dans leurs communs rapports les révélations dusol et celles 
des produits physiologiques. Il est bien vrai que la rivalité travaille de 
temps en temps à m’entrainer dans de fausses routes, comme, par exemple, 
lors de l'attaque de lundi dernier. Le mieux, je le sens, ce serait d’avoir 
le courage ou la sagesse de ne tenir aucun compte de ces obstacles; oui, 
peut-être. Mais dans la circonstance présente, il s’agissait d’une gloire 
française, du premier zoologiste de notre âge. Alors je me suis senti 
le cœur faillir, ému et décidément affligé, en entendant l'héritier d’un 
si beau nom ne pas comprendre son heureuse position, et le voyant tou- 
cher à une bien dangereuse corde. Car, que de semblables orages et 
difficultés vinssent de tous autres lieux et personnes, je ne voyais appor- 
ter là ni conscience nette des questions, ni efforts suffisants d'intelligence, 
qui montrassent qu'on y avait compris quelque chose d’élevé; et, en effet, 
pourrait-il même en résulter de ma part un peu plus de tenue, d’éléva- 
tion et de développement dans la pensée ? 
» À l'exception de notre grand zoologiste Cuvier, lequel a eu l'insigne mé- 
rite d’avoir largement ouvert la route et d’avoir ainsi en richi la paléontologie 
de tant d’aperçus vrais, et tels que les réclamaient du savoir de notre maître 
les tâtonnements alors de sa novice expérience, d’autres auteurs n’ont es- 
sayé, dans cette direction „que de le copier, : ambitionnant que de renché 
rir sur les détails. En France, après les grands travaux de l'étranger, on ne 
parait presque pointcomprendre qu’il y ait, à l'égard des ossements fossiles, 
un premier soin à prendre , c’est d’en déterminer l'âge et la nature. Le tra- 
vail qùi y plait, parce qu'il ne dépasse point l'étendue de certaines fa- 
cultés, c'est de considérer les os fossiles comme des événements contem- 
porains que la terre produit comme nos blés, et nos animaux subterranéens 
pour prendre une place au même titre dans nos classifications. Qu'en ré~ 
sulte-t-il? Des noms à mettre en avant. Et faisant avec cela de la pure 
et simple zoologie, on s’avance avec un cortége de descriptions, de nomen- 
ciatures et de rapports naturels, oubliant qu’on avait mieux à faire, comme 
de s'occuper des animaux nés et perdus dans les âges antédiluviens, ainsi 
réuuissant en eux, depuis long-temps, des faits accomplis, et des faits égui 
de Vantiquité la plus reculée; mais l'essence des vraies questions paléon- 
