( 885 ) 
ne peut vendre ‘ses étoffes tachées, ou s'il les vend, c'estià perte. Il 
s'en prénd done à l'imprimeur, qui bia rendu des pièces tachées; d'un 
autre côté lin ayant: la n qu'il a conduit :ses : sopé- 
rations ‘absolument de'la même manière que-celles qui ont eu un succès 
complet, accuse le blanchisseur d’avoir soumis les étoffes à des procédés 
qui, s'ils ne donnént päs lieu PERS à n p y despèroat 
lieu plas tard-dans l'opération du fixage. > 
» Je mets sur lebureau des étoffes étécs, afin qu'on se: use une 
idée-du PEs pei pe ètre Sep EANA n circonstances dont je viens 
de parler: t via 
» M. Despruneaux m’ayant consulté sur la cause de ces ngili mit à 
ma disposition un très grand nombre de pièces imprimées tachées , et 
daprès le désir que je lui témoignai d'avoir une pièce qu'il passerait à 
la vapeur sans y avoir imprimé aucune matière , il me fit remettre, quel- 
ques jours après sa visite, une AS de she (étoffe dont la chaîne 
est de soie et la trame de laine), sur l: ‘la vapeur avait développé 
des taches d’un jaurié=rou* grisâtre. J'en présente un échantillon à lA- 
cadémie, Je venais de réténnaltre l'identité de la matière de ces taches 
et de célles qui ëtaient sur les étoffes imprimées, lorsque-je reçus la 
visite d’une personne qui avait été nommée arbitre dans une contestation 
élevée entre M. Despruneaux, un blanchisseur et un marchand de mou- 
veautés, au sujet des étoffes mêmes que j'avais éxaminées. Cette per- 
sonne m'ayant demandé des renseignements sür Faffaire qui lui était 
soumise , je lui fis part de ma position à l’égard de M. Despruneaux, et 
je lui dis que je n’en donnerais que du consentement des trois parties 
intéressées. Ce fut alors que je crus, pour éviter toute réclamation, 
déposer à l’Académie , le 11 avril 1836, un paquet cacheté-renfermant le 
travail que j'avais fait šur les étoffes de M. Despruneaux, et plusieurs 
observations sur le fixage. Mais ce que je craignais n’arriva pas; je wen- 
tendis plus parler de cette affaire. Le 17 mai 1836, je fus nommé, par le 
Tribunal de commerce du département de la Seine, conjointement avec 
MM: Gay-Lussac et Legentil, arbitre-rapportèur, dans tme contestation 
élevée entre M. Paulin, marchand de nouveautés, M: Barbet dé Jouy, et 
MiMe: êteur. A peu près dans Ce temps, MM. Du- 
long; Clément-Désormes, ae etc., reçurent du Tribunal de com- 
