﻿2 
  E. 
  OVSTALET. 
  

  

  critiques 
  s'élevèrent 
  de 
  tous 
  côtés. 
  Les 
  uns, 
  comme 
  M. 
  Wood, 
  

   accusèrent 
  M. 
  Elliot 
  d'avoir 
  pris 
  pour 
  des 
  plumes 
  d'Argus, 
  

   d'espèce 
  nouvelle, 
  des 
  pennes 
  du 
  Pavo 
  muticm, 
  les 
  autres, 
  

   comme 
  M. 
  Blanford, 
  lui 
  reprochèrent 
  d'avoir 
  imposé 
  un 
  nom 
  

   particulier 
  à 
  un 
  oiseau 
  dont 
  on 
  ne 
  connaissait 
  que 
  des 
  frag- 
  

   ments. 
  A 
  la 
  première 
  accusation, 
  M. 
  Elliot 
  jugea 
  inutile 
  de 
  

   répondre; 
  il 
  était 
  évident, 
  en 
  effet, 
  que 
  ceux 
  qui 
  lui 
  impu- 
  

   taient 
  une 
  erreur 
  aussi 
  grave 
  n'avaient 
  pas 
  examiné 
  les 
  

   plumes 
  en 
  question, 
  et 
  qu'ils 
  n'avaient 
  pas 
  même 
  tenu 
  compte 
  

   de 
  la 
  figure 
  qui 
  avait 
  été 
  publiée 
  : 
  autrement 
  ils 
  n'auraient 
  

   pas 
  jugé 
  un 
  ornithologiste 
  de 
  profession 
  capable 
  de 
  confondre 
  

   des 
  choses 
  aussi 
  disparates. 
  Sur 
  le 
  deuxième 
  point, 
  M. 
  Elliot 
  

   pouvait 
  se 
  justifier 
  sans 
  peine. 
  Ne 
  voyons-nous 
  pas, 
  en 
  effet, 
  

   tous 
  les 
  jours 
  des 
  conchyliologistes 
  décrire, 
  nommer 
  et 
  classer 
  

   les 
  mollusques 
  d'après 
  leurs 
  tests, 
  c'est-à-dire 
  d'après 
  des 
  par- 
  

   ties 
  dépendant 
  du 
  système 
  tégumentaire 
  de 
  l'animal? 
  Les 
  

   ouvrages 
  de 
  paléontologie 
  ne 
  sont-ils 
  pas 
  remplis 
  de 
  descrip- 
  

   tions 
  et 
  de 
  noms 
  de 
  Vertébrés 
  et 
  d'Invertébrés 
  dont 
  on 
  ne 
  con- 
  

   naît 
  et 
  dont 
  on 
  ne 
  connaîtra 
  peut-être 
  jamais 
  un 
  exemplaire 
  

   complet? 
  Dans 
  ces 
  conditions 
  M. 
  D. 
  G. 
  Elliot 
  était, 
  à 
  mon 
  avis, 
  

   parfaitement 
  autorisé 
  à 
  décrire, 
  d'après 
  des 
  plumes 
  isolées, 
  

   mais 
  des 
  plus 
  caractéristiques, 
  un 
  oiseau 
  qui 
  était 
  manifeste- 
  

   ment 
  différent, 
  à 
  en 
  juger 
  par 
  l'aspect 
  des 
  rectrices, 
  de 
  l'Argus 
  

   ordinaire 
  de 
  Malacca, 
  et 
  à 
  lui 
  donner 
  le 
  nom 
  spécifique 
  d'ocel- 
  

   latus, 
  proposé 
  par 
  mon 
  prédécesseur. 
  

  

  La 
  découverte 
  d'un 
  individu, 
  dont 
  l'état 
  de 
  conservation 
  ne 
  

   laisse 
  rien 
  à 
  désirer, 
  vient 
  aujourd'hui 
  démontrer 
  l'exactitude 
  

   des 
  suppositions 
  de 
  J. 
  Yerreaux, 
  de 
  Ch. 
  L. 
  Bonaparte 
  etd'Elliot. 
  

   L'oiseau 
  dont 
  la 
  queue 
  porte 
  des 
  pennes 
  absolument 
  iden- 
  

   tiques 
  à 
  celles 
  que 
  possédait 
  le 
  Muséum 
  d'histoire 
  naturelle 
  

   n'est 
  nullement 
  un 
  Paon, 
  et 
  ce 
  n'est 
  point 
  un 
  Argus 
  ordinaire 
  

   de 
  Malacca, 
  ni 
  même 
  un 
  Argus 
  de 
  la 
  race 
  qu'EIliot 
  a 
  nommée 
  

   Argus 
  Grayi 
  et 
  qui 
  habite 
  l'île 
  de 
  Bornéo. 
  Frappé 
  de 
  ces 
  cir- 
  

   constances, 
  M. 
  Maingonnat, 
  aussitôt 
  qu'il 
  a 
  reçu 
  l'oiseau, 
  l'a 
  

   signalé 
  à 
  la 
  Société 
  zoologique 
  de 
  France, 
  dans 
  la 
  séance 
  du 
  

   12 
  juin 
  1882, 
  sous 
  le 
  nom 
  d'Argus 
  Rheinardi, 
  en 
  ne 
  tenant 
  

  

  ARTICLE 
  N° 
  12. 
  

  

  