i ESSAIS DE 



L'énoncé seul de cette conception |)liyléti<|ne m'interdit évidem- 

 ment d'attribuer des critériums absolument « statifs » à ces Céna- 

 cles, puisque, si ces critériums distinctifs se conservaient rigide- 

 ment immuables, on aboutirait à des phylums parallèles, au 

 lieu d'un arbre ^-^énéaloj.ncjue dive rirent, c'est-à-dire précisé- 

 ment à la né^'^ation des principes de l'évolution : d'ailleurs, en 

 bon français, l'expression phylum — ou ramification — exclut 

 complètement le [)arallélisme ! Jai déjà insisté sur cette vérité 

 dans la discussion à la(iuelle je me suis trouvé entraîné (livr. X, 

 pp. 234-248) à propos des critiques qui m'avaient été adressées, 

 et j'ai d'autant moins l'intention d'y revenir que celui de nos 

 jeunes confrères — contre lequel je défendais mes idées — a trouvé 

 depuis une mort j^dorieuse aux abords de Verdun (i). J'ai à cœur 

 d'exprimer ici combien je dé])lore la perte d'un savant de o-rand 

 avenir dont les travaux — déjà importants eu égard à son âge — 

 auraient certainement, avec le temps et avec la maturité de l'expé- 

 rience, apporté à la Science française des appoints fructueux ; les 

 petites divergences qui nous séparaient se seraient nécessairement 

 dissipées, et peut-être aurions nous pu — en unissant nos efforts 

 au lieu de les pousser en sens contraire — éclaircir plus d'une 

 question obscure, entrevoir la solution de problèmes non résolus ! 

 C'est pourquoi je dédie tout spécialement cette courte préface à 

 Ja mémoire de notre définit confrère et ami regretté. 



(i) Jean Boiissalc, sérgertt aii aSt/ féginrienl d'infanterie, bïessé dès le début de la guêtre, 

 en ujii, était retourne au front depuis plus d'un an; mais grièvement atteint en 1916, il 

 n'a pas survécu cette fois et s'est éteint le aa août 1916, à l'âge de 3i ans. 



