PALÉOCONCHOLOGIE COMPARÉE 34 1 



2" DiAGNOSES DES ESPÈCES NOUVELLES OU INÉDITES 



citées et figurées dans la XI« livraison. 



Promathildia (Clathrobaculus) Hudlestoni nov. sp. PI. XI, fig. A. 



(1892 Cerithinella cf. cingenda Sow. in Hudl. Gast., iaf. Col., pi. XVII, 

 tig. 8 (non Nerinea cingenda Phill). 



Taille assez grande ; forme étroite, allongée ; spire cylindro- 

 conique, croissant régulièrement sous un angle apical de 8 à io° 

 environ ; tours nombreux, plans et conjoints, dont la hauteur égale 

 à peu près les deux tiers de la largeur, séparés par des sutures 

 linéaires et peu distinctes, ornés de huit funicules spiraux que croi- 

 sent des lignes d'accroissement fines et serrées, pliées en zig-zag ; 

 l'un de ces funicules, le second en avant au-dessous de la suture, 

 fait une saillie un peu plus grande et est un peu plus épais que 

 les autres sur chaque tour ; malgré l'état d'usure du test, on aper- 

 çoit des traces de granulations sur tous ces funicules, à l'intersec- 

 tion des accroissements dont le changement de direction se fait 

 — non pas au milieu — mais un peu au-dessous du funicule plus 

 saillant que les autres ; sur le reste de leur étendue, les lignes d'ac- 

 croissement sont sensiblement rectilignes. 



Dimensions. — Longueur probable du fragment : 70 mill. ; diamètre maxi- 

 mum : 10 mill. 



Rapp. et différ. — L'identilication de récliantillon ci-dessus décrit ne laisse 

 pas que d'être ambiguë ; car, après avoir, dans sa Monograpliie, classé Titrr. 

 cingenda Sow. (Sec. Phill.) dans le Genre Nerinea à cause des plis internes, 

 Hudleston a, comme terme de comparaison avec d'autres formes de Promathildia 

 étroites, telles que P. Abbas H. et P. opalina Q., fait figurer — sans autre 

 explication qu'une annotation infrapaginale sur le feuillet de légende, en regard 

 de la PI. XVIII — une coquille qu'il intitule « Possibly type-specimen of 

 T. cingenda Sow. non Phill. », ce qui laisserait supposer que Phillips n'aurait pas 

 correctement interprété l'éliquette manuscrite de Sowerby, erreur peu croya- 

 ble d'ailleurs de la part d'un paléontologiste contemporain. Respectant donc la 

 version qui paraît admise en Angleterre, je donne un nom spécifique nouveau à 

 notre fossile quoiqu'il paraisse identique à ce soi-disant original de T^irr. 

 cingenda Sow . 



On distingue sans difficulté P. Hudlestoni de P. ziczac Desh., qui a aussi des 

 accroissements repliés et rectilignes de part et d'autre de l'angle d'inflexion, 

 par le nombre plus grand de ses funicules spiraux, et surtout par ses tours 



