I2I 
PALÉOCONCHOLOGIE COMPAREE 
général — qu’il faut en faire remonter l’origine à Maclurea ; mais 
on se heiirte alors à une autre ineonnue, la question de l’opercule . 
Maclurea possédait un opercule calcaire qu’on a trouvé en ])lace 
el dont la forme ressemble même à celle de ropercule de Nerita, 
à tel ])oint (jne Fischer a placé la Famille MachiriUdæ (le seul Genre 
Macluritcs = Maclurea) entre les Neritidæ et les Neritopsidæ^ à tort 
d’après moi ; mais les Familles RapHistomidæ et Euomphalopteridæ, 
(pd ont nue apparence de sinus comme Maclurea, n’ont jamais été 
troiivés munies d’un opercule, de sorte qu’à moins d’admettre que 
c’est là un caractère régressif, il est bien difficile de faire descendre 
ces deux dernières Familles des Macluritidæ. 
D’autre part, l’analogie des Solariidæ avec les EuoniphaUdæ est 
bien évidente : on verra ci-après qu’on passe des seconds aux pre- 
miers, par ordre stratigrapliique, en suivant une métamorphose 
lente et régulière qui plaide en faveur de cette descendance ; et 
cependant, là encore, il existe un gros point d’interrogation : la 
disposition de la protoconque ffui paraît être normale chez les prin- 
cipaux types d’Eiiompjhalidæ, autant qu’on peut l’affirmer par 
l’examen de bons échantillons paléozoïques et mésozoïques, tandis 
que les Solarium tertiaires ont une protoconque hétérostrophe dont 
on ne voit pas le nucléus du côté de la spire, alors qu’on peuti 
généralement l’apercevoir au fond de l’ombilic. 
En second lieu, si l’on compare les stries d’accroissement chez 
les Eiiompjhalidæ et les Solariidæ, on constate que ces derniers n’ont 
jamais le labre sinueux, mais que les plis rayonnants de la base 
sont généralement presque également incurvés chez les membres 
de ces deux Familles. 
Il ne reste donc, pour distinguer les vérital)les Solariidæ tertiaires 
et actuels, même de leurs prédécesseurs crétaciqiies, que la dispo- 
sition de leur bord col umell aire qui porte des rainures internes 
en corrélation avec la saillie des cordons |)ériphériques de la cavité 
om])ilicale, ce qui n’existe pas chez les EiiomphaJidæ. 
Les conclusions de cette discussion comparative m’amènent : i° à 
