236 
ESSAIS DE 
Deux grands Genres sont seulement admis par M. Boussac ; Cam- 
panile Bayle in Fischer C), et Cerithinm Bruguière ; mais j’ai vai- 
nement cherché, en feuilletant tout le volume, pourquoi Fauteur 
u’en admet que deux ; nulle part, il ne Fexplit[ue nettement ; est- 
ce par le motif que l’ontogénèse de l’ornementation diffère chez 
ces deux groupes P Alors, quelles sont exactement ces différences 
assez capitales pour servir de hase à une séparation aussi tranchée P 
Je Me puis croire que c’est à cause de « la grande obliquité du 
labre dans la moitié antérieure des tours de Campanile », car on 
la retrouve encore plus accentuée chez Cer. iricarinatum qui n’est, 
d’après lui, qu’im rameau du second Genre Cerithinm, où il cou- 
doie le rameau de Cer. fiUferum dans lequel le labre est à peine 
sinueux, presque droit ! Bref, jusqu’à plus ample explication, on 
est bien obligé de conclure que ce point de déjiart est essentielle- 
ment arbitraire, jiostidatif ou mystérieux. 
Passons outre et examinons le chapitre II consacré à Campanile : 
tout d’abord, ainsi que je l’avais pressenti en étudiant l’échantillon 
très imparfait de Cer. læve Q. et G., appartenant à la coll. de l’Ecole 
des Mines, il est inadmissible de soutenir que cette coquille est un 
Campanile, car son ouverture n’a aucun des caractères de ce Genre ; 
même la sinuosité du labre diffère chez l’adulte ; comparez, en 
effet, les figures 8 de la pl. I et 7 de la pl. IX du Mémoire de 
M. Boussac, et vous constaterez aussitôt (|ue le sinus de C. læve 
est immédiatemeut coutigu à la suture, taudis que — chez C. rari- 
noclosnm qui est bien effectivement du même Genre c[ue C. gigan- 
(i) La thèse d’après laquelle M. Boussac soutient qu’on doit prendre Cer. læve Q. et G. 
comme génotype de Campanile, à la place de Cer. giganteum Lk., repose sur une inexactitude 
de fait : Fischer, en 188^1, a simplement désigné, comme il le fait partout, à de très rares 
exception près, un exemple vivant d’abord, puis un exemple fossile de Campanile : la dia- 
gnose commune aux deux exemples est rédigée de manière qu’il n’existe de contradiction 
avec aucun de ces deux exemples, il est donc inexact de conclure que C. læve est le géno- 
type parce que le diagnose contient les mots (soulignés par lui) columelle simple et oper- 
cule typique. Ce n’est qu’en jSSg, dans le IV volume du Catal. ill. de l’Eocène que j’ai 
désigné, d’après la tradition verbale de Bayle, C. giganteum comme génotype de Campanile : 
conformément aux règles de nomenclature, cette première désignation est la seule valable. 
