PALÉOCONCIIOLOGIE COMPARÉE 
289 
litique seulement ; pour distinguer s’ils le sont en dessus ou en 
dessous on se reportera vraiseinblal^lement, comme rauteur le fait 
en maintes circonstances... (^) à la septième livraison de mes « Essais 
de Paléoconcliolog’ie comparée ». 
I. — Rameau du Cerilhiuni filifcriun Desli. — Des (luatrc espèces, seules 
menlioiiuées dans ce jdiyluin, Pune lutécienne et toutes les quatre ariver- 
sienues, je n’en ai cité (pie deux dans le S. -Genre Yulgocerithium Gossm. iNgé, 
les deux antres races allauillense G. et Piss., Dallagonis Oppenh.' avaient été 
omises dans ma Répart, stratigr. (l. c., p. 79). (tuant à G. Ocirrhoe d’Orb., de 
rOligocène, je l’ai placé dans la Section Gounnya, à cause de son canal qui 
dilTère essentiellement de celui de Vulgocer. vulgalum. .l’ai dit ailleurs ])Our 
quels motifs j’attachais une importance prépondérante aux modifications du 
canal qui sert à l’addiiction des eaux nutritives, plutôt ([u’à rornementation 
qui — dans le cas qui nous occupe — n’est nnllemeid en corrélation avec 
le labre, celui-ci étant à peu j)rès aussi ])en sinueux chez G. Ocirrhoe que chez 
t. vuigalinn ; pourtaid, il y a une diflérence, le labre est déjà un peu plus 
])roéniinent en avant chez Goiiiinya Ocirrhoe (pie chez V algocerithiiim vulga- 
tiiîu, tandis que rornementation de la spire est prescjue identique, bien diffé- 
rente en tons cas de celle de Vulgocer. fUiferuin ! Pour terminer ce phylnm, 
je rappelle que le l’ai suivi depuis le Turouieu jusipi’à l’époque actuelle. 
II. — Rameau du Cerilhiuni lainellosuin Rrug., du Lutécien au Ludien, 
M. Boussac ne cite que trois mutations, celle du Ludien nouvelle ; G. Œhleiii 
Boussac. Laissant de côté le Maëslrichtien où l’on a recueilli, en Perse, une 
forme douteuse [Procerilh . duplex H. Douvillé), j’ai suivi ce pliylum depuis le 
Paléocène jusiiu’à l’époque actuelle, sous la dénomination Ptychocerithium 
Sacco, 1895. 
IIP — Groupe du Cerilhiuni striatum Brug. — Pourquoi seulement 
(( groupe », au lieu de rameau P parce que (( les espèces (jui le composent 
n’évoluent pas, qu’elles ont une extension stratigraphique très grande et 
qu’on ne peut voir leurs relations ». Pour ceux que ces raisons ne satisferaient 
]jas absolument, je rappellerai (/. c., p. 83) que les espèces appartiennent 
— entr’autres — au Genre Rhinoclavis Swainson (i8/io), qu’elles évoluent 
singulièrement comme je l’ai indiqué (p. 85) dans mes Rapp. et différ,, 
à tel point que M. Vignal y a distingué la Section Pseudovertagus, mais que 
leur extension stratigraphique est à peine aussi étendue (p. 86) que celle de 
Ptychocerithium, bien inférieure à celle de Vulgocerithium. Le critérium — 
('[ui justifie la conservation du Genre de Swainson — réside principalement 
dans le recourbement du canal cérithial qui redescend sur le cou plus bas 
que chez aucun autre Gérithidé. 
IV. — Rameau du Cerithium gouetense Vasseur. — Deux es^ièces seulement, 
que je n’ai pas cru utile de séparer du rameau suivant. ,Ie reconnais bien 
volontiers que, tant à cause de la forme moins sinueuse du labre que pour 
(i) Ici, je constate — non sans une certaine satisfaction — que ma publication, si grave- 
ment critiquée, peut encore être uliliséc par les conchyliologistes. 
