PALÉOCONCIIOLOGIE COMPAREE 
24 t 
jotu'S mal cüiiscM'vt'S, ({u’oii peut jusliüer raphoiisme de M. Boussac (^p. 9) 
avouant qu’il ira « jamiais pu reconnaître, d’après Je ca7ial, un Gérithe vrai 
d’un Potamidc » : (pi’il comj)are des écliaid itions adultes et très trais d’es- 
})èces a[)parlenatd autlienliquemen l aux deux (u'jiies, et il seia fixé. La meme 
observation s’apj)! i([U(^ <à G. BoneUii que j’ai i)lac(3 dans le Genre TcrehraJia, 
tandis (jue notre confrère le rattache au groupe de C. liani. Quant à Cer. mix- 
luin (pie j’ai rapporté à Plychopolamides, alors que M. Boussac estime qu’il 
dérive direch'meut de C. Iricarinaiiim (Polurnidopsis) , nous sommes d accord 
jruisque ces deux Sous-Geures sont des Polümidinæ, la différence ne porte que 
sur le pli columellaire. 
IX. — Rameau du Cerilhiinn conoideurn Lamarck. — Il y a, dans ce rameau, 
un mélange de Ptychopotamides, comme au rameau suivant, et de Tympano- 
tonus ; M. Boussac — laissant de côté le pli columellaire et n’indiquant que 
l’ornementation — a divisé d’une manière différente les espèces de ces deux 
S. -Genre et Genre. Il sulïlt cependant de jeter les yeux sur les figures 3 et 4 , 
7 à 10, de la pl. XI de ma livraison précitée, pour se rendre compte que le 
canal, (juoicpie Inièvemeut marrpié, n’est pas tordu de la menie façon dans 
les deux cas ; et c’est ce (jui m’a décidé à séparei- Tyinpauolonus comme un 
Genre bien distinct de Polaniides duquel dérive au contraire PI ychopotamides . 
.le me borne à rappeler ici que j’ai suivi (p. 120) netlenient l’évolution de 
Tyinpanotonus depuis le Turonien jusVpi’à l’époque actuelle. 
X. — Rameau du CerH]}imn cinclüni Bruguière [et non Lamarck!]. — Sans 
revenir sur ce (pii vient d’étre dit à propos du rameau IX, je fais seulement 
remaixpier que le S. -Genre Ptychopotamides a, d’après mes recherches (p. 107), 
vécu du Paléocène à l’Eporpie acluelle (fide Sacco). 
XL — Rameau du Cerilhium Iricarirmlum Lamarck. — C’est essentiellement 
le S. -Genre Potamidopsis Mun. Chalmas (1900), que je n’ai signalé (p. iioi 
que dans l’Eocène exclusivement. La seule vdiveigence est relative à Ce/-, mix- 
tmn — dont il vient d’être ([uestion ci-dessus — et sur la c'oiumelle duquel 
j’avais cru constater l’existence d’un pli columellaire qui l’eût rattaché à 
Ptychopotaihides. J’avoue que les figures i .5 à 21 de la pl. XII du Mémoire 
de M. Boussac, représentant côte à côte P. mixtiis et P. tricarinatus, me don- 
nent <à penser que mon contradicteur est dans le vrai en ce qui concerne 
ce petit détail de classement sous-générique : il ne semble pas y avoir plus 
de pli à la columelle chez l’une (pie chez l’autre de ces deux espèces. Mais 
d’autre part, je maintiens alisolument la s(iparation nécc'ssaire, en principe, 
de Plychopotamidef; et de Polainidopsis. 
XII. — Rameau du Cer. lapiduin Lamarck. — C’est le Genre Potamides 
s. stricto, que Lamarck n’a pas hésité à séparer de Cerithium ; comme cel 
illustre Maître l’a institué pour des espèces fossiles, il faut croire qu’il avait 
jugé que le test, et en particulier la forme de l’ouverture, présentaient des 
différences constantes ; ce sont elles que j’ai cherché à faire ressortir (/. c., 
]). io4), et il s’est trouvé (pie précisément ces critériums, groupés pour la 
])remière fois dans le Manuel de Conchyliologie de Fischer, s’ajipliqiumt à 
un certain nombre de Genres ou S. -Genres vivant encore acluidlemenl, que 
ce dernier auteur a natuiellement rapprochés de Polaniides. Je n’ai donc fait 
16 
