PALÉOCONCnOLOGIE COMPAREE 
243 
Section. En definitive, ce sont des BalUlarîa, comme les espèces du rameau XV, 
ainsi que je l’avais déjà indiqué (p. iS/iyen dressant la répart, stratigr. de ce 
Genre depuis le Maëstriclitien (P) jusqu’à l’époque actuelle. 
XVII. — Hameau du Cerithiurn iniperfeciurn Desli. — C’est exactement le 
Genre Hemicerithium Gossin. 1898, représenté depuis l’Emmschérien jusqu’à 
l’époque actuelle (]). 102), sauf dans le Néogène où on ne l’a pas encore 
signalé jusqu’à présent. M. Boussac a remarqué que la coquille prend, dès le 
jeune âge, rornenientation de radidte, mais il s’est abstenu de tenir compte de 
l’ouverture qui est beaucoup plus voisine de celle des Biltiinæ que des Ceri- 
ihinæ ou des Poiamidinæ ; pour lui, c’est encore un de ces « rameaux paral- 
lèles )), et le lecteur est ainsi aipené à se poser cette question : à quelle distance 
du tronc? Pour moi (p. 102), c’est le descendant direct, mais divergent 
des Paracerithinæ et des Metacerithinæ, et c’est à établir cette conviction 
que me sert le critérium — si critiqué — du canal. 
XYIII. — Rameau du Cerithium Jiiuricoides Lamarck. — Petit Genre Benoistia 
localisé entre le Paléocène et l’Oligocène, et dont le canal est bien plus 
profondément échancré, la columelle plus tordue, que chez Viilgoceritliium. 
A ce point de vue, je l’avais autrefois confondu avec Brachylrema jurassique, 
Eamille intermédiaire entre les premières coquilles ailées et les Proceril liidæ. 
En résumé, après avoir très vivement attaqué, dans le premier 
chapitre de son Mémoire, ma méthode de classification, rauteiir a 
abouti — dans le troisième — à la constitution d’une série de 
rameaux — plus exactement des (( brindilles )> ou fragments de) 
branches cassées — ({ui correspondent, à très peu de chose près, 
comme on vient de le voir, à des Genres ou Sous-Genres existant 
depuis vingt-cinq ans en moyenne. Les seuls faits controversés — 
sur lesquels son analyse ait porté un jet de lumière nécessitant une 
rectification — se réduisent à la détermination générique de trois 
espèces dont je n’ai pas eu de bons échantillons à ma disposition. 
Quant à édifier une classification meilleure que celle à laquelle m’a 
conduit ma méthode critiquée, l’auteur ne paraît pas en avoir eu 
cure ; il a écrit — dès le début et sans le prouver par la suite — 
qu’il n’admettait que les deux Genres Campanile et Cerithiurn dont 
il a étudié l’ornementation avec une patience et une exactitude 
dignes d’éloges. Mais nulle part (\) il ne nous apprend pourquoi, 
(i) Pas même dans le chapitre IV et dernier qui est un savant expose des lois sur l’appa- 
rition et révolution intermédiaire des espèces, et où il est plutôt question des théories de 
de Vries que du classement générique des Cerithiacés. 
