l 
PALÉOCONCHOLOGIE COMPAREE 
proéminent en avant, à rinstar des Spirostylinidæ dont on perd la trace 
dans la partie snpérienre du système jurassique. Admettons toutefois, pour 
satisfaire à la condition stative dvi profil dn labre, qne ces hiatus se complètent 
et qne nous trouvions ainsi la filiation continue des ancêtres de Cainpanüc 
(et, par suite, de Cerifluiim s. sir. qui a aussi le labre sinueux et très proé- 
minent) parallèlement cà celle de Vulgocerfthium et de lihinoclavis qui ont le 
galbe à peine sinueux, non saillant en avant, il se trouvera que ces deux 
])bylums aboutiront dans les mers actuelles à des S. -Genres d’un même Genre, 
tandis que Potamides et Cerithium — qui sont de même pbylum'au j^oint de 
vue de la sinuosité du labre — ne peuvent être' aujourd'hui confondus dans 
la même Sous-Famille. 
Il faut avouer ([u’uu caractère préteudu <( statif )> t[ui conduit à de 
})areils résidtats, ne ])eut prévaloir sur le caractère dit <( évolutif )> 
(pie représente le développement du canal cérithial, attendu que 
MOU seulement ce dernier nous permet de séparer — avec la plus 
grande facilité — les Procerîthidæ mésozoï([ues des Cerithidæ ter- 
tiaires, mais encore et surtout (pie cette classification, d’après le 
critérium du canal, s’harmonise com]dètement avec la malacologie 
contemporaine. C’est ce que j’avais déjà sidlisamment invoqué dans 
les })ages 7 et 8 de ma YIF livraison ; aussi je crains c[ue notre 
confrère ait été bien mal ins]iiré en écrivant fp. 8 ) que « si l’on hase 
une classificatioiusur un caractère évolutif, on réunit fatalement 
dans nn meme groupe, les formes des dinérerds rameaux qui en 
sont au même degré d’évolution, tandis (pi’on sépare dans des 
groupes différeids les formes d’un même rameau (fui en sont à des 
stades différents ; on méconnaît ainsi les relations de parenté des 
formes entre elles et on constitue des gtoupes radicalement hété- 
rogènes, des Genres fagots... On ne pourrait dire plus franche- 
ment qu’on est décidé à emjiloyer une méthode irrationnelle de 
classification. )> Or, c’est précisément le contraire, puisqn’avec sa 
méthode, il arrive — ou plut(5t il arriverait, s’il continuait ses phy- 
lums parallèles — à des relations de parenté on à des disjonctions 
inadmissibles ; donc sa méthode ne tient ])as deliout dans l’applica- 
tion : elle doit — en matière de classification, (fuand il ne s’agit 
])lus seulement d’étudier l’ontogénèse stratigraphiifue de (fuehfues 
espèces de l’Eocène — céder le pas à la méthode des critériums, 
