PALÉOCONCHOLOGIE COMPARÉE 99 



C h r y s o <■ o m u s 



Diagnose complétée d'après une espèce plésiotype 

 (type de Neptunea): Fusus antiquus L., échantillons 

 récents, et échantillons du Crag rouge de Butley 

 (PI. IV, fig. 15), ma coll. ; et d'après un autre plé- 

 siotype, forme sénestre de l'espèce précédente : 

 Fusns contrarius L. (PL IV, flg. 18),- du Crag gris 

 d'Anvers, ma coll. Protocouque grossie d'un échan- 

 tillon actuel de C. antiquus (Fig. 28), ma coll. 



_^ . 1 . j /i7 7 Fia. '^S. — Chrysodonivs 



Observations. — Bien que le type de Cnrysodomus antiquus, L. 



Swainson, ne soit pas, d'après Herniannsen, le même que 



celui de Neptunea Bolten, il n'y a pas d'hésitation au sujet de la synonymie de 



ces deux dénominations : en etîet, Fusus despectus Lin, ne diffère de F. antiquus 



que par ses proportions plus trapues et par son ornementation axiale ; l'un et 



l'autre sont d'ailleurs extrêmement variables, de sorte que certains auteurs les 



ont même rapportés à une seule espèce : sans aller jusque là, il est bien clair 



qu'on ne peut en taire deux Sections distioctes, et qu'il faut les réunir géné- 



riquement. 



Quant à la préférence à accorder à l'une de ces dénominations sur l'autre, il y 

 a lieu d'observer, qu'aux termes des règles admises en uoinenclature, les noms 

 du catalogue de Bolten ne peuvent être acceptés que s'ils ont été repris ultérieu- 

 rement dans un ouvrage réellement conchyliologique, qui leur institue ainsi 

 une consécration scientifique : or c'est seulement en 18S2, c'est à-dire douze ans 

 après la création de Chrysodomus par Swainson, que Môrch a précisé les carac- 

 tères de Neptunea. Dans ces conditions, Fischer a eu raison de choisir le nom 

 Chry.iodoimls pour ce Genre (') ; mais on ne s'explique pas pourquoi, au lieu de 

 Chrysodomus sensu stricto, il reprend Neptunea qui est complètement synonyme, 

 à moins que ce soit par suite d'une erreur typographique, provenant peut-être 

 de ce que la correction a été faite au cours de l'impression de son Manuel. 



D'autre part, Tryon a simplement admis Neptunea, sans même discuter la 

 synonymie de Chrysodomus, et il l'a classé, avec Fulgur. Strepto siphon, Tudi- 

 cida, dans une Sous-Famille Neptuninœ, voisine de Melonqeninx-. J'ai expliqué 

 ci-dessus, à propos de la diagnose des Chrysodomidœ, pour quels motifs je ne 

 puis rapprocher des Melon^eninie les Genres de cette Famille. 



En ce qui concerne Trophon, dénomination que plusieurs auteurs, — et en 

 particulier S. Wood, — ont à tort appliquée aux espèces de ce Genre, le type de 

 Montfort est Murex magellanicus Gm., qui n'a aucun rapport avec Chrysodomus. 

 Enfin Pi)ulofusus Môrch. et Heliotropis Dali (1873), s'appliquent aux formes 

 sénestres que l'on ne peut raisonnablement séparer de la îorme dextre, dont 

 elles sont l'image exacte, mais renversée ; or il est reconnu que le sens d'enrou- 

 lement n'est même pas toujours un caractère spécifique. 



(') Môrch était d'autant moins fondé à adopter Neptunea, en 1832, qu'il existait déjà 

 un Genre Neptunia, créé en 1847, par Ren. pour des Cœlentérés. 



