Doch bald stellte es sich heraus, dass die meist sehr kleinen Organismen (beson- 

 ders manche Diatomeen und Flagellaten) vielfach durch die Maschen dieses Netzes 

 hindurchglitten, was ja bei der immerhin ziemlich bedeutenden Maschenweite von 

 60 — 70 ^ begreiflich erscheint. Deshalb wurde das Planktonnetz mit einer Filzdüte 

 vertauscht, wie man sie in der Technik zum Filtrieren verschiedener Flüssigkeiten 

 verwendet. An dieser dürften wohl auch die kleinsten Algen noch zurückgehalten 

 werden, doch hat ihre Verwendung andererseits den Nachteil, dass der Filterrück- 

 stand sich nicht vollständig aus dem Filz auswaschen lässt. Aber bei Anwendung 

 einiger Vorsicht spielt ja dies bei qualitativen Untersuchungen keine Rolle- 



Diese Filzdüte wurde, in einem eisernen Doppelring eingeklemmt, unter dem 

 Leilungshahue befestigt und das Wasser längere Zeit, meist eine Stunde lang, hin- 

 durchfiltriert. Der Rückstand, sorgfältig in ein Gefäss ausgewaschen, gelangte teils 

 lebend, teils nach Fixierung mit Formol zur mikroskopischen Untersuchung. Um 

 einige im frischen Fange vielleicht nur spärlich vorhandene Formen eventuell zur 

 reicheren Entwicklung gelangen zu lassen, Hess ich einen Teil des Rückstandes 

 in mit Leitungswasser gefüllten Gläsern längere Zeit am Lichte stehen. Doch 

 wurden bei einer späteren Nachuntersuchung natürlich nur solche Formen berück- 

 sichtigt, die auch schon im frischen Fange vorgefunden worden waren. 



Was die Frage nach der Periodizität im Auftreten der Lebewelt des Lei- 

 tungswassers betrifft, so muss man wohl zugeben, dass- sie in exakter Weise auf 

 Grund der qualitativen Untersuchung allein nur schwer gelöst werden könnte. Bei 

 der Untersuchung eines Wassers, das Organismen in so grosser Arten- und Indi- 

 viduenzahl enthält wie das der Prager Leitung, bietet eine nur schätzungsweise 

 Bestimmung der Mengenverhältnisse so grosse Schwierigkeiten, dass ich es vorzog, 

 mich der in letzter Zeit so vielgeschmähten Zählmethode zu bedienen. 



Von Hensen und A pst ein (2) in die Methodik der Planktologie einge- 

 führt, fand dieselbe anfangs viel Beifall. Doch bald wurden auch Stimmen dagegen 

 laut, welche unter Hinweis auf einige tatsächlich vorhandene Fehlerquellen die 

 Vorteile dieser Art der Untersuchung überhaupt leugneten und in jüngster Zeit 

 begegnet man trotz der Blüte der Planktonliteratur quantitativen Arbeiten nur 

 sehr vereinzelt. Und doch bietet diese Methode gewiss dieselben Vorteile wie 

 andere Messmethoden, auf die sich die Resultate der modernen Physiologie vielfach 

 stützen und dürfte, in passender Weise angewendet, die Beantwortung so mancher 

 Frage biologischer oder physiologischer Natur in der Planktologie nicht unbedeu- 

 tend fördern. Übrigens macht das Zählen, wie auch A. Steuer (45, S. 32) 

 sehr richtig hervorgehoben hat, bei einiger Übung durchaus nicht mehr Mühe, wie 

 die vielfach langwierigen Praeparations- und Untersuchungsmethoden naturwissen- 

 schaftlicher Forschung überhaupt. Allerdings muss man beim Entnehmen der 

 Proben sich von Fehlerquellen möglichst frei zu machen suchen. Besonders beim 

 „quantitativen Planktonfischen" auf offenem See mögen oft Versuchsfehler unter- 

 laufen sein, welche die ganze Methode in Misskredit gebracht haben. 



Bei der vorliegenden Untersuchung bereitete das Beseitigen der Fehlerquellen 

 umso weniger Schwierigkeiten, als es ja nur nötig war, eine bestimmte Menge des 

 dem Hahne direkt entnommenen Wassers in entsprechender Weise zu filtrieren. 



