— 317 — 



locus baeticus. Herr Kirsch hat später anderswo unter „Synonymische 

 Bemerkungen" die Thatsache, dass Strophosomus baeticus Seh auf. nach- 

 träglich als Mylacus Bhinolophus Sei dl. beschrieben ist, besprochen. 

 Er sagt ungefähr: „Obgleich Schaufuss die Gattung verfehlt hat, ob- 

 gleich es um den S ei dlitz'schen Namen „Bhinolophus" schade ist, so 

 wird doch wohl (!) der ältere Name „baeticus" bleiben müssen, wenn er 

 sich auch nicht auf eine die Art genau charakterisirende Beschreibung 

 ■ stützt". — 



Hierzu sei bemerkt: Ich bedauere aufrichtig, dass sich Herr Kirsch 

 zu einem solchen Tone herbeiliess; mindestens scheint es mir eine zweifel- 

 hafte Ehre zu sein, in einem Blatte auf Jemand zu pauken, welches als 

 ' catilinarischer Tummelplatz besser bezeichnet wäre, als es wirklich ist; 

 man erwirbt sich da gar zu leicht das Ansehen eines Spiessgesellen ! 



"Wir Menschen sind bekanntlich nicht unfehlbar und so konnte es 

 kommen, dass bis zum J. 1868 fast ein Dutzend Mylacus-Arte-a in ver- 

 schiedenen Gattungen untergebracht waren. Mir ist nicht erinnerlich, 

 dass Mylacus haematopus und Mylacus indutus von den betr. Autoren 

 als zur Gattung Mylacus gehörig beschrieben sind. Wenn aber nun an- 

 dere Autoren Fehler gemacht haben, so bin ich dazu nicht verpflichtet, 

 wohl aber Herrn Th. Kirsch für die Correctur zu Dank verbunden. 



Die Frage aber, ob der Name baeticus „wohl wird bleiben müssen" 

 ist eine „Aufforderung zum Tanz", die ich höflich ablehne. 



Was die Beschreibung des Myl. baeticus anbelangt, so ist dieselbe 

 bisher für genügend erachtet worden; dass sie nach der Sei dlitz'- 

 schen Monographie und bei den jetzigen Ansprüchen ausführlicher sein 

 könnte, das mag gern zugegeben werden. (Manchmal ist aber eine kürzere 

 Beschreibung besser, als eine lange!) Der Käfer kam übrigens in ziem- 

 licher Anzahl aus Spanien und ist durch mich und Andere in jede einiger- 

 massen gute Sammlung übergegangen, so dass also „Typen" zum Unter- 

 suchen genug vorhanden sind, wenn die Beschreibung wirklich Zweifel 

 zuliesse. 



Die Beschreibung des M. baeticus m. war vor ca. 13 Jahren eine 

 meiner Anfangsarbeiten. An solchen Erstlingen lässt sich manchmal viel 

 tadeln; denn Jeder schiesst einmal einen Bock; besonders in den Flitter- 

 wochen, während welcher man die beste Arbeit zu liefern hofft, sieht das 

 Produkt hinterher oft gar nicht so aus, wie man erwartet hat. Ich er- 

 innere nur an die todtgeborenen Stylosomus constrictus Seh au f. und 

 Cratocephalus songaricus Kirsch — beide begruben wir, aber — ohne 

 Vorwürfe. 



