194 Julius Wiesner: 



ständiger Mangel an chemischen Kenntnissen, leider auch häufig ein 

 solcher Mangel an Logik und ruhiger Ueberlegung, dass jede Dis- 

 cussion mit ihm unfruchtbar erscheinen muss. Um nur Eines hervor- 

 zuheben! I, p. 114 heisst es: „Es ist deshalb auf mikrochemischem 

 Wege vielfach unmöglich Eiweiss nachzuweisen; es müssen immer 

 morphologische und entwicklungsgeschichtliche Thatsachen 

 herangezogen werden." Wozu? Um Eiweiss nachzuweisen? Es 

 wäre doch eine Verkehrtheit, wenn man die Entwicklungsgeschichte 

 heranziehen würde, um die Anwesenheit eines bestimmten chemischen 

 Individuums zu constatiren! Oder II, p. 114: „Da es sich für KRASSER 

 nicht allein, (vgl. den Widerspruch mit der oben citirten Stelle, wo es 

 heisst, es war K. nur darum zu thun, WlESNBR's Theorie zu stützen) 

 um den Nachweiss des Eiweiss, sondern von Protoplasma handelt, so 

 hätte auch das Alloxan neben MlLLON's Reagens nichts genützt. Von 

 einem Verstehen oder Nichtverstehen des chemischen Theiles der 

 KRASSER'schen Arbeit kann überhaupt nicht die Rede sein, denn es 

 handelt sich um den Nachweis des Protoplasmas" (ich frage hier: nicht 

 auch des Eiweiss?) „dessen Erkennung auf mikrochemischem Wege 

 allein nicht möglich ist". 



Was wäre über diese paar Sätze nicht alles zu sagen! Ich bemerke 

 indess nur folgendes: Wenn man zwei polemische Artikel ^Zur Ei- 

 weissreaction der Membran'' schreibt, so muss man doch den zum 

 Verständniss der Reaction bestimmten Theil der Arbeit des Gegners 

 ins Auge fassen. Erst, nachdem man über diesen Theil ins Klare ge- 

 kommen ist, kann man an eine Discussion über die Zulässigkeit der 

 Reaction denken! 



Indem uns Herr FISCHER darüber belehrt, dass es kein Reagens 

 auf Protoplasma gebe, vergisst er daran, dass er dieses Reagens eigent- 

 lich schon entdeckt hat. In seinem Aufsatz über die Stärke in den 

 Tracheen (diese Berichte Bd. IV, p. C) weist er das Protoplasma in 

 den stärkeführenden Gefässen nach, indem er die Macerationspräparate 

 mit Salpetersäure behandelt und mit Anilinblau ausfärbt. Die Färbung 

 tritt ein und damit ist die Gegenwart des Protoplasma bewiesen. Diese 

 Naivität contrastirt wohl stark mit der Kritik, die er auf unsere Arbeiten 

 verwendet. 



Ich habe nur noch einen Punct der Arbeit des Herrn FISCHER zu 

 beleuchten. Er fordert, dass das Protoplasma in allen seinen Eigen- 

 schaften mit dem von mir angenommenen Hautplasma (Dermatoplasma) 

 übereinstimmen müsse, und ist geneigt, den Tinctionsmitteln (z. B. dem 

 Congoroth) eine grössere Sicherheit als den präcisen Reaction smitteln 

 (z. B. dem MlLLON'schen Reagens) zuzusprechen. Dabei vergisst er 

 aber, dass der Kern den Tinctionsmitteln gegenüber sich meist total 

 anders als das übrige Protoplasma verhält. Kann man da nicht auch 

 Besonderheiten des Dermatoplasma annehmen? Bezüglich der in der 



