284 P- Aschersot: 



nahe verwandt erkannten nordamerikanischen gleichnamigen Art 

 ROBERT BROWN's wesentliche Unterschiede zu finden glaubte, in 

 C. Siegertiana, umänderte. 



Bereits 1867 (vielleicht schou früher; die 2. — 4. Auflage stehen 

 mir nicht zu Gebot) fügte A. GRAY (Manual of the Botany of the 

 Northern United States 5 Ed. p. S. 597) seiner Beschreibung der 

 C. aristata R. Br. die Bemerkung hinzu: „(Eu. C. orthostachys)", erklärte 

 also die amerikanische C. aristata mit der europäischen „C. orthostachys" ', 

 das heisst also mit C. aristata Sieg. = C. Siegertiana Uechtr. für 

 identisch. 



SCHMALHAUSEN bespricht in seiner wichtigen Arbeit: „Aufzählung 

 der im Gouvernement von St. Petersburg vorkommenden Bastard- und 

 Zwischenformen" (Botan. Zeit. 1875) auch C. Siegertiana und die ver- 

 wandten Formen (a. a. 0. Sp. 575, 576). Dieser Forscher, dem jeden- 

 falls das reichste Material aus dem europäischen und asiatischen Russ- 

 land vorlag, bestätigte im Wesentlichen die Ergebnisse von ÜECHTBITZ: 

 die Identität der Breslauer Pflanze mit der bei Petersburg am meisten 

 verbreiteten Form und deren Verschiedenheit von der sibirischen 

 C. orthostachys. Auch er weist für dieselbe die Vermuthung hybriden 

 Ursprungs zurück, macht aber darauf aufmerksam, dass bei Petersburg 

 und Charkow Formen vorkommen, die (durch kürzere Schnabelzähne) 

 zwischen C. Siegertiana und orthostachys stehen, und dass die sibirischen 

 Exemplare eine äusserst mannichfaltige und deshalb „bastardähnlich er- 

 scheinende" Formenreihe darstellen, deren Glieder bald der C. hirta, 

 bald der Varietät hirtaeformis , bald selbst der C. vesicaria sich nähern 

 sollen. 



BOECKELER zieht in seiner umfassenden und sorgfältigen Be- 

 schreibung der Cyperaceen (Linnaea XLI (1877) p. 316) C. Siegertiana 

 Uechtr. und selbst 6', orthostachys C. A. Mey. als Synonyme zu 

 C. aristata R. Br. 



W. 0. FOCKEj unsere erste Autorität auf dem Gebiete der Hy- 

 bridologie, kommt in seinen „Pflanzen -Mischlingen" S. 406 (1881) 

 (wie mir scheint, ohne zureichenden Grund) wieder auf die Hypothese 

 der Hybridität zurück. „C hirta X vesicaria ist in Schlesien be- 

 obachtet worden, dann in einigen Gegenden Russlands. C. Siegertiana 

 Uechtr. (per-hirtd), C. orthostachys Trev. et alior., C. pilosiuscula Gobi 

 Qper-vesicaria). Stellenweise fruchtbar, an diesen Orten wohl [nicht 

 hybride] Mittelform." Meines Wissens waren damals unfruchtbare 

 Formen aus diesem Formenkreise noch nicht bekannt. Die im 

 Gouvernement Nowgorod gefundene C. pilosiuscula Gobi dagegen (mir 

 nur aus dem Referat in JüST's Botan. Jahresbericht 1876, S. 1078 be- 

 kannt) ist durch das mangelnde Fasernetz, den kurzen Schnabel und 

 vermuthlich auch kurze Zähne desselben (es heisst einfach »rostrum 



