Ein neues Vorkommen von Carex aristata R. Br. 285 



bidentatum") weit verschieden und könnte sehr wohl wirklich eine 

 C. vesicaria X hirta sein. 



Auch in NYMAN's Conspectus Florae Europaeae (Fase. IV 1882) 

 wird die uns beschäftigende Form in einer Weise behandelt, die mit 

 der sonst sorgfältigen und kritischen Bearbeitung des Werkes schwer 

 in Einklang zu bringen ist. Die Petersburger Pflanze wird p. 768 als 

 C. orthostaehys C. A. Mey. neben C. ampullacea Good. aufgeführt; dann 

 folgt p. 769 nach C. hirta L. mit kleinerer Schrift und * (also als eine 

 „petite espece") C, Siegertiana Uechtr. mit dem Synonym „6'. orthostaehys 

 Trev. (non C. A. Mey.)* 1 , das sich doch allein auf die Petersburger 

 Form bezieht und, genau referirt, C. orthostaehys Trev. (in Ledeb. Fl. 

 Ross.) ex p. hätte heissen müssen. 



Dieselbe Bemerkung gilt auch von dem von H. CHRIST im Bulletin 

 de la Societe Royale de Bot. de Belgique XXIV (1885) II. partie 

 p. 10 sq. veröffentlichten Katalog der europäischen 6W«#-Arten, in dem 

 ebenfalls die russische von der schlesischen Pflanze getrennt (p. 11) 

 und die erstere als C. orthostaehys C. A. Mey. in der Gruppe „Aristatae 

 Carey", die letztere aber unter „Lasiocarpae Fr." wieder mit W IMMER 

 und FOCKE als C. vesicaria X hirta aufgeführt wird. 



Es ist mir nicht bekannt geworden, welche Stellung ÜECHTRITZ 

 gegenüber diesen von dem seinigen abweichenden Urtheilen Seitens 

 hervorragender Autoritäten genommen hat. Dass die Meinung von 

 A. GRAY und BOECKELER, falls er von derselben überhaupt Kenntniss 

 genommen, seinen Standpunkt nicht verändert hat, beweist der Um- 

 stand, dass in FlEK's Flora von Schlesien (1881) S. 495 Carex 

 Siegertiana vollständig nach der von ÜECHTRITZ 1866 vorgetragenen 

 Auffassung dargestellt wird. Die Aeusserungen von FOCKE, NYMAN 

 und CHRIST wird ÜECHTRITZ wohl, wie ich, mit stillschweigendem 

 Protest und dem Vorbehalt, bei passender Gelegenheit darauf zurück- 

 zukommen, ad acta gelegt haben. 



Da nun durch einen bereits ' von ÜECHTRITZ in Aussicht ge- 

 nommenen Fund unsere Kenntniss der Verbreitung und des Formen- 

 kreises dieser Pflanze erheblich erweitert worden ist, dürfte es wohl 

 an der Zeit sein, die Ergebnisse von ÜECHTRITZ, dem wir jedenfalls 

 die gründlichste und eingehendste Untersuchung des Gegenstandes ver- 

 danken, zu prüfen, ob sie auch jetzt noch Geltung behalten, oder ob 

 und welche Aenderungen sich aus den neu bekannt gewordenen That- 

 sachen ergeben. 



ÜECHTRITZ sagt (a. a. 0. S. 104): „Bei Petersburg scheint ebenso 

 wie in Schlesien nur die typische Form vorzukommen, deren Auf- 

 suchung den Beobachtern in der Provinz Preussen angelegentlichst ans 

 Herz zu legen ist, indem die Möglichkeit vorliegt, dass sie dort eine 

 ihrer Zwischenstationen auf der weiten Linie Petersburg -Breslau ge- 

 wählt haben könnte." 



