Ueber den Ort der Wasserleitung im Holzkörper. 407 



Abstand nehmen zu sollen. Auch glaubte ich um so eher zu diesem 

 Verhalten berechtigt zu sein, als es jedem Leser der HARTIG'schen 

 Mittheilung klar sein musste, dass die dort aus seinen und meinen 

 Arbeiten angezogenen Stellen im Gegensatz zu HARTIG's Ansicht nicht 

 mit einander übereinstimmen. Meine Ergebnisse haben generelle Be- 

 deutung, die HARTIG'schen gelten nur für die Birke, und auch hier handelt 

 es sich nicht einmal um sichergestellte Thatsachen, sondern um Wahr- 

 scheinlichkeiten, abgesehen davon, dass meine Ergebnisse doch weit 

 andere sind als seine. 



Ich glaubte also aus verschiedenen Gründen auf eine Erwiderung 

 verzichten zu dürfen, und ich würde diese Absicht auch durchgeführt 

 haben, hätte ich nicht die Erfahrung machen müssen, dass die 

 HARTIG'sche Mittheilung zu meinem Nachtheil irrige Auffassungen 

 unter den Fachgenossen hervorgerufen hat. In Nr. 2 des 36. Bandes 

 des Botanischen Centralblattes findet sich von ZIMMERMANN das folgende 

 Referat über die erwähnte HARTIG'sche Mittheilung: „Ueber die 

 Wasserleitung im Splintholze der Bäume : „Verfasser giebt ein kurzes 

 Resume über seine früheren Arbeiten und zeigt, dass eine neue Arbeit 

 von WlELER (cf. Botan. Centralbl. Bd. XXXV, Nr. 9), deren Resul- 

 tate zwar im Wesentlichen mit den seinigen übereinstimmen, ein voll- 

 ständig unrichtiges Referat über seine Arbeiten enthält." Da ZIMMER- 

 MANN meine Arbeit bekannt sein musste, wenigstens aus dem von 

 ihm selbst citirten Referat im Botanischen Centralblatt, so durfte er 

 wissen, dass dies Referat durchaus nicht mit den thatsächlichen Ver- 

 hältnissen, ja nicht einmal in allen Theilen mit der HARTIG'schen Mit- 

 theilung übereinstimmt. Mir scheint, dass ein derartiges Referat in 

 Niemandes Interesse liegt, da nichts durch dasselbe ausser Missdeutungen 

 gefördert wird. Ich für meine Person erblicke in diesem Referate die 

 Aufforderung, mein Schweigen zu brechen und zu zeigen, dass ich mit 

 vollem Recht meine ungünstige Beurtheilung der HARTIG'schen Unter- 

 suchungen niedergelegt habe in den Worten: „Aus den Untersuchungen 

 von R. HARTIG über die Vertheilung des Wassers und des Luftraumes 

 lässt sich für unsere Frage nichts entnehmen, wenngleich er mit Betida 

 experimentirt hat. Die mit Kiefer, Fichte, Eiche, Rothbuche, Birke 

 angestellten Versuche lassen entweder keinen Unterschied im Wasser- 

 gehalt des Kernes und Splintes erkennen, oder derselbe ist zu gering, 

 um Schlüsse auf die Wasserleitung zu ziehen. Die Möglichkeit, dass 

 die Wasserbewegung nur in wenigen Splintringen vor sich geht, hat 

 HARTIG gar nicht in seine Erwägungen gezogen; ebenso wenig hat er 

 geprüft, ob die Gefässe seines Splintholzes frei von Verstopfungen 

 waren." 1 ) Ich werde also im Nachstehenden eine Kritik der von HARTIG 

 bei seinen Untersuchungen benutzten Methode geben. Denn die Art 



1) A. Wieler, Ueber den Antheil des secundären Holzes der dicotyledonen 

 Gewächse an der Saftleitimg u. s. w., pag. 24. 



