410 A. Wieler: 



der Kern mehr ein Wasserreservoir für Zeiten der Noth ist, ohne seine 

 Wasserleitungsfähigkeit ganz verloren zu haben' 1 . 1 ) 



Nach den neueren Untersuchungen, den Einsägungsversuchen, ist ein 

 Unterschied zwischen Splint und Kern nicht vorhanden. „Wenn man 

 erwägt, dass nur etwa 30 pCt. der Stammquerfläche für die Saftleitung 

 im Kern verblieb, so beweist das, dass der ältere innere Holztheil 

 mindestens ebenso leicht den Saft leitet als die jüngeren äusseren 

 Holzlagen". 2 ) Demnach scheint HARTIG unter der Wucht der That- 

 sachen seine ältere Ansicht aufgegeben zu haben, was ich hier mit 

 Rücksicht auf die Mittheilung in den Berichten der deutschen botani- 

 schen Gesellschaft hervorgehoben haben möchte, woselbst ausschliess- 

 lich die erstere Vorstellung Aufnahme gefunden hat. 



Wenngleich aber für einen Theil der untersuchten Species ad oculos 

 demonstrirt worden ist, dass der Kern ihnen nicht das erforderliche 

 Wasser zuführen kann, so sind doch für einen anderen Theil die An- 

 gaben über die Antheilnahme des Kernes an der Wasserleitung nur 

 erschlossen worden und zwar aus dem Wassergehalte, so dass mit 

 Rücksicht auf die gewonnenen Resultate eine nähere Beleuchtung dieses 

 Verfahrens angezeigt erscheint. 



Es drängt sich hier zunächst die Frage auf, in welcher Weise 

 kann aus dem Wassergehalt auf den Ort der Wasserbewegung ge- 

 schlossen werden. Nach HARTIG soll es möglich sein, aus einem be- 

 deutenden Schwanken im Wassergehalte oder aus einem hohen 

 Wassergehalte Schlüsse auf den Ort der Wasserbewegung zu ziehen. 

 Man wird bereitwilligst zugeben , dass dort, wo so gut wie kein 

 Wasser in den Lumina vorhanden ist, wie im Kern der Kiefer, Fichte, 

 Lärche und Weisstanne, dass dort von einer Antheilnahme an der 

 Wasserbewegung auch nicht die Rede sein kann. Dahingegen bedarf 

 es einer näheren Prüfung, ob denn das bedeutende Schwanken im 

 Wassergehalte oder der hohe Wassergehalt geeignete Kriterien sind, 

 um über den Ort der Wasserbewegung zu entscheiden. Eine nähere 

 Begründung für die Richtigkeit dieser Vorstellung wird von H ARTIG 

 nicht gegeben. 



Nun sind aber diese Kriterien, wie sich nachweisen lässt und so- 

 gleich gezeigt werden soll, sehr trügerischer Natur. Nach dem heutigen 

 Stande unserer Kenntniss von der Mechanik der Wasserbewegung sind 

 wir zu der Annahme berechtigt, dass die letztere in den Gefässen und 

 Tracheiden vor sich geht und von den an diese angrenzenden Parenchym- 

 zellen hervorgerufen wird. Diese Parenchymzellen brauchen nicht alle 

 gleichmässig zu functioniren und nicht gleichzeitig wirksam zu sein, 

 demnach werden je nach der Wirksamkeit der Zellen in verschiedenen 



1) Heft II, pag. 28. 



2) Heft III, pag. 66. 



