Ueber den Ort der Wasserleitung im Holzkörper. 415 



etwas näher die Frage in das Auge zu fassen, in welcher Weise 

 HÄUTIG seine Kriterien auf die realen Fälle anwendet, aus denen er 

 sie überdies erst geschöpft hat. 



Ein hoher Wassergehalt oder ein bedeutendes Sei wanken im 

 Wassergehalte soll auf einen Antheil an der Wasserleitung deuten. 

 Was fällt unter den Begriff hoch? Bei der Eiche, wie die Zahlen 

 für den durchschnittlichen Wassergehalt der Bäume auf vorstehender 

 Tabelle zeigen, ist das Schwanken im Wassergehalte des Kernes ein 

 6ehr geringes. Bei allen 5 während eines Jahres untersuchten Bäumen 

 schwankt der Wassergehalt um 40 pCt. herum. Nach dem Kriterium 

 von dem bedeutenden Schwanken im Wassergehalte wäre der Kern an 

 der Leitung unbetheiligt. Wie steht es mit dem anderen Kriterium? 

 Ist der Wassergehalt von 40 pCt. hoch oder niedrig? Der Begriff 

 hoch ist selbstverständlich nur als relativer Begriff auf/.ufassen, „hoch" 

 wird von Fall zu Fall einen verschiedenen Werth vorstellen; bei dem 

 einen Baum kann ein hoher Wassergehalt sein, was bei einer anderen 

 Species ein niedriger sein würde. Wie steht es z. B. mit dem Wasser- 

 gehalte im Splinte der Eiche? Wie unsere Tabelle erkennen lässt, ist 

 der durchschnittliche Gehalt an Wasser, mit Ausnahme vom Juli-Stamm, 

 ziemlich constant und niedrig, nämlich 33,2 pCt., 29,8 pCt , 32,8 pCt., 

 54,2 pCt., 32,7 pCt. Im Allgemeinen ist der Wassergehalt im Kern der 

 Eiche höher als in dem Splint dieses Baumes, es würde demnach der 

 Wassergehalt sich unter den Begriff des „hohen" fallen, und demnach 

 müsste man folgern, dass der Kern ausgezeichnet leitet. Wir wissen 

 aus den Einsägungsversuchen, dass das nicht zutrifft, und überraschen- 

 der Weise hat HARTIG bereits vor den aus den Einsägungsversuchen 

 gewonnenen Erfahrungen aus dem Wassergehalte den nämlichen Schluss 

 wie aus diesen gezogen; wie aus dem Vorstehenden hervorgeht, mit 

 Unrecht. Bessere Resultate erhält man, wenn man die beiden Kriterien 

 auf die Buche und Birke anwendet. Hier ist im Kern in beiden Fällen 

 das Schwanken im Wassergehalte ein bedeutendes, woraus seine An- 

 theilnahme an der Wasserleitung folgen würde. Man müsste, wenn 

 man allein auf dies Argument sieht, annehmen, dass bei der Rothbuche 

 der Kern so gut leitet wie bei der Birke, da die Schwankung von dem 

 geringsten Wassergehalt bis zum höchsten im ersteren Falle 42 pCt., 

 im zweiten Falle 47 pCt. des geringsten Wassergehaltes ausmacht. 

 Wenn dennoch Fl ARTIG aus seinen Zahlen eine lebhaftere Antheil- 

 nahme des Kernes der Birke an der Wasserleitung als des Kernes der 

 Buche an derselben folgert, so kann das nicht auf Grund dieser ge- 

 ringen Differenz zu setzen sein, sondern muss auf den relativ höheren 

 Wassergehalt des Birkenkernes gegenüber dem Rothbuchenkern, wie 

 ihn unsere Tabelle erkennen lässt, zurückgeführt werden. Man wird 

 nicht leugnen können, dass ein solches Verfahren Willkürlichkeit an 

 Stelle von exaeter Methode setzt. 



