416 A. Wieler: 



Die richtige Beleuchtung erhält das HARTIG'sche Verfahren erst, 

 wenn man es auf den Splint ausdehnt. Da hier, wie HARTIG voraus- 

 setzt, die Wasserbewegung stattfindet, so müssen sich die HAETIG'schen 

 Kriterien auch auf den Splint anwenden lassen, da nichts die Vor- 

 stellung ermöglicht, dass die Wasserleitung im Splintholze andere Er- 

 scheinungen aufweist, als die etwaige Wasserleitung im Kernholz. 



Von den 5 Eichenstämmen unserer Tabelle zeigen 4 einen ziemlich 

 constanten Wassergehalt, der Julistamm geht gegen die übrigen um 

 20 pCt. in die Höhe. Wenn man will, kann man von einem bedeu- 

 tenden Schwanken im Wassergehalte sprechen und müsste demnach 

 eine Wasserleitung im Eichensplinte annehmen. Viel bedeutender ist 

 das Schwänken im Wassergehalte des Birkensplintes, so dass über 

 dessen Antheil an der Wasserleitung kein Zweifel aufkommen könnte. 

 Anders steht es schon mit der Rothbuche. Hier beträgt die Schwan- 

 kung zwischen dem niedrigsten (51 pCt.) und dem höchsten (71,7 pCt.) 

 Wassergehalt im Splint 42,5 pCt. des geringsten Wassergehaltes. Hält 

 man sich nur an die Schwankung im Wassergehalte, so leitet der 

 Splint der Buche um nichts besser als ihr Kern (42 pCt.) und sogar 

 noch schlechter als der Kern der Birke mit 47 pCt. Hier nun würde 

 HÄUTIG wahrscheinlich wieder die Höhe des Wassergehaltes heran- 

 ziehen, und da Hesse sich in der That nicht leugnen, dass 

 sie ausserordentlich beträchtlicher ist als diejenige des Roth- 

 buchenkernes und auch noch erheblich grösser ist als die des 

 Birkenkernes. Werfen wir noch einen Blick auf die Verhältnisse der 

 Kiefer und Fichte. Bei beiden ist der Wassergehalt des Splintes ein 

 hoher, aber die Schwankung in demselben ist sehr gering. Bei der 

 Kiefer beträgt dieselbe auf den niedrigsten Wassergehalt bezogen 

 (75 pCt. bis 62,8 pCt.) 21 pCt , bei der Fichte (85,2 pCt. bis 79,4 pCt.) 

 7 pCt. Sieht man nur auf die Schwankung im Wassergehalte, so 

 leitet der schlecht leitende Buchenkern mit seinen 42 pCt. Schwankung 

 bedeutend besser als der gut leitende Kiefersplint mit 21 pCt. Schwan- 

 kung, und ausserordentlich viel besser als der gut leitende Fichten- 

 splint mit seinen 7 pCt Schwankung. Unstreitig wird HARTIG auch 

 hier wieder seine Zuflucht nehmen zu dem hohen Wassergehalte des 

 Kiefern- und Fichtensplintes. Man wird aber zugeben müssen, dass 

 es nicht der Willkür überlassen bleiben kann, bald das bedeutende 

 Schwanken, bald die Höhe des Wassergehaltes als Kriterium in das 

 Gefecht zu führen. Entweder entscheidet über die Leitungsfähigkeit 

 das Schwanken des Wassergehaltes oder die Höhe desselben, und dann 

 mag aus den. anderen Kriterien die Beurtheilung des Grades der Lei- 

 tung geschöpft werden. Ueber ein derartiges Ineinandergreifen beider 

 Kriterien ist aber der HARTIG'schen Auseinandersetzung nichts zu 

 entnehmen, und mir scheint die Unsicherheit des methodischen Ge- 

 dankens daher zu rühren, dass derselbe nicht zunächst an der Region 



