lieber den Ort der Wasserleitung im Holzkörper. 417 



geprüft worden ist, welche Dach dem Autor als leitend anzusehen ist, 

 ehe an die Beantwortung der Frage herangetreten wurde, ob der Kern 

 der Bäume an der Leitung betheiligt ist. 



Nach dem, was ich anfänglich hervorgehoben habe, ist weder auf 

 die Höhe noch auf das Schwanken des Wassergehaltes irgend ein Ge- 

 wicht zur Beurtheilung des Ortes der Wasserleitung zu legen, dennoch 

 wollen wir einen Augenblick das Kriterium von dem Schwanken des 

 Wassergehaltes als zutreffend annehmen. Es fragt sich dann, beweisen 

 die von HAETIG angegebenen Zahlen thatsächlich das Vorhandensein 

 der von ihm daraus gefolgerten Schwankungen? Man wird diese Frage 

 nicht bejahen können, wenn man sich näher ansieht, wie diese Zahlen 

 ermittelt worden sind. An 6 Terminen, bei der Eiche sogar nur an 

 5 Terminen, ist je ein Exemplar der betreffenden Species auf den 

 Wassergehalt im Splint und Kern untersucht worden. Es hätte wohl 

 mit Recht erwartet werden dürfen, dass die Untersuchung sich nicht 

 auf so wenige Termine, wie es geschehen ist, beschränkt hätte. Wären 

 wenigstens alle 4 Wochen Untersuchungen angestellt worden, so würde 

 man schon eine bessere Vorstellung erhalten haben über ein Steigen 

 und Fallen des Wassergehaltes als Function der jahreszeitlichen Ver- 

 hältnisse. Es mag nur auf die Eiche hingewiesen werden, wo bei vier 

 von fünf Terminen der Wassergehalt annähernd constant ist und nur am 

 fünften eine bedeutende Abweichung erkennen lässt. Aus ihm freilich 

 wird der Schluss gezogen, dass das Maximum am 2. Juli liegt, wäh- 

 rend der vorhergehende und nachfolgende Termin am 1. Mai und 

 8. October angesetzt worden war. Annähernd constant ist der Wasser- 

 gehalt, wie bereits hervorgehoben wurde, beim Kiefernsplint und in 

 noch ausgeprägterem Masse beim Fichtensplint. Beim Rothbuchensplint 

 schwankt der Wassergehalt in einer durchaus ungleichmässigen Weise, 

 während in dem Schwanken des Wassergehaltes im Birkensplint mit 

 seinem Maximum am 7. Mai und seinem Minimum in den Winter- 

 monaten schon eher ein Gesetz zu erkennen wäre. Die angeführten Un- 

 zulänglichkeiten rühren eben daher, dass die Zahl der Untersuchungs- 

 termine eine zu beschränkte ist. Aber wir haben selbst nicht einmal 

 die Garantie, dass die für diese wenigen Termine ermittelten Zahlen 

 auch der richtige Ausdruck für die an denselben vorhandenen Wasser- 

 mengen sind. HARTIG hat nämlich vollständig unberücksichtigt gelassen, 

 dass ein Schwanken im Wassergehalte nicht nur nach Jahreszeiten 

 stattfinden kann, sondern auch nach Individuen vorhanden sein muss. 

 Es ist, da an jedem Termine nur ein Exemplar untersucht wurde, die 

 Ermittelung der individuellen. Differenzen unterblieben. Dass aber solche 

 Differenzen da sein müssen, geht schon aus dem Umstände hervor, 

 dass auf ein und demselben Bestände wohl selten zwei Individuen 

 genau den gleichen VVachsthumsgang aufweisen dürften. HARTIG wird 

 doch gewiss den äusseren Anscheine nach übereinstimmende Individuen 



27 D.Botan.Ges.6 



