Ueber den Ort der Wasserleitung im Holzkörper. 421 



Höhe des Wassergehaltes der Ort der WasserbeweguDg erschlossen 

 werden darf, oder ob man gezwungen ist, diese Ansicht zu verwerfen. 



Wird man aber auf Grund der vorstehenden Erörterung den 

 Gedanken verwerfen müssen , aus dem Wassergehalte des Holzes 

 auf den Ort der Wasserbewegung Schlüsse zu ziehen, namentlich in 

 der von HARTIG befolgten Ausführung, so bedürfen noch die Fälle 

 einer Berücksichtigung, wo sich mit der Anwendung dieser Methode 

 eine experimentelle Untersuchung verbindet, wie es in den Einsäge» 

 versuchen der Fall ist. Es wurde schon oben darauf hingewiesen, dass 

 soweit die Einsäge versuche negative Resultate ergaben auf Grund der 

 äusseren Erscheinung, ihnen Gültigkeit beizumessen sei, dass aber nicht 

 das Gleiche von den Fällen mit bejahender Antwort gelte. So sicher also 

 aus diesen Versuchen geschlossen werden kann, dass der Kern der 

 Eiche und Fichte nicht leitet, so wenig ist man berechtigt, für die Birke 

 und Buche zu schliessen, dass der Kern leitet. Es soll im Folgenden 

 kurz die Begründung dieser Ansicht gegeben werden. 



Bei der Birke und Buche ist aussei lieh keine Beeinträchtigung des 

 Aussehens der Pflanzen wahrzunehmen; die Untersuchung des Wasser- 

 gehaltes Jässt, wie die der HARTIG'schen Abhandlung: „Zur Lehre von 

 der Wasserbewegung in transpirirenden Pflanzen" (Unters, a. d. forstl. 

 Inst, zu München), entlehnten folgenden Tabellen zeigen, keinen Unter- 

 schied im Wassergehalt erkennen, wenn er dasselbe mit dein Wasser- 

 gehalt der Bäume vom 2. Juli und 8. October des vorhergehenden 

 Jahres vergleicht. Hieraus folgert denn HARTIG, dass der Kern an 

 der Leitung betheüigt ist. W 7 as gegen die Methode an normalen Stäm- 

 men eingewandt worden ist, liesse sich auch auf die vorliegenden aus- 

 dehnen, aber selbst, wenn man davon absehen wollte, so scheint uns, 

 dass man die Ergebnisse auch anders deuten kann. Wenn in diesen 

 Fällen dem Kern ein wesentlicher Antheil an der Leitung zugewiesen 

 wird, so dürfte man auf Grund des H ARTIG' sehen Raisonnements 

 erwarten, dass der Wassergehalt des Kernes ein wesentlich höherer 

 ist als unter normalen Verhältnissen, und dass er annähernd die gleiche 

 Höhe hat wie der des Splintes. Bei der Buche, von der alleine der 

 Wassergehalt getrennt für Kern und Splint aufgeführt wird, ergiebt 

 sich dies zu erwartende Resultat nicht. 



Selbst wenn davon abgesehen werden könnte, dass wir den nor- 

 malen Wassergehalt für den 25. September nicht kennen, und dass 

 gegen die Ermittelung derjenigen für den 2. Juli und 8. October des 

 vorhergehenden Jahres geltend gemacht werden kann, was überhaupt 

 gegen die W r assergehaltsmethode angeführt wurde, so ist von einer 

 relativen Steigerung des Wassergehaltes im Kern nichts zu beobachten. 

 Auf Grund des Wassergehaltes würde man nicht geneigt sein, eine 

 Leitung im Kerne anzunehmen. Es geht auch aus der Yersuchsan- 

 stellung mit Buche und Birke nicht sicher hervor, dass der Kern in 



