428 A.. Wieles: 



Baume kommt überhaupt nur der Splint in Betracht. Da der Baum 

 vertrocknet trotz des hohen und constanten Wassergehaltes des Splintes, 

 so beweist das, dass hier die älteren Splintringe nicht als Reservoir 

 zu functioniren vermögen. Wie es in diesem Punkte mit der Buche 

 und Birke steht, muss dahingestellt bleiben; doch scheint auch für die 

 Buche auf Grund des constanten Wassergehaltes im Kern dieser nicht 

 die Stelle eines Reservoirs zu vertreten. 



Die vorstehende Erörterung dürfte gezeigt haben, dass weder ein 

 hoher Wassergehalt im Holze, noch ein bedeutendes Schwanken des- 

 selben als ein Kriterium auf den Ort der Wasserleitung aufgefasst wer- 

 den darf, dass mithin alle mit solchem Verfahren ermittelten Resultate 

 nicht zwingende Schlüsse sind. Die für die einzelnen Termine er- 

 haltenen Wassermengen, aus deren Höhe oder Schwanken gegenüber 

 anderen Terminen die erwähnten Folgerungen gezogen wurden, sind in 

 einer Weise ermittelt worden, die keine Garantie bietet, dass der 

 für jeden Termin angegebene Wassergehalt auch wirklich der durch- 

 schnittliche Wassergehalt ist. Es kann ja sein, dass er der durch- 

 schnittliche Wassergehalt ist, aber wir haben nirgends Anhaltepunkte 

 für die Beurtheilung dieser Auffassung. Sollten spätere Untersuchungen 

 die Richtigkeit desselben feststellen, so könnte es doch nur als ein 

 reiner Zufall, nicht als das Ergebniss exacter Versuchsanstellung be- 

 trachtet werden, dass HARTIG die angegebenen Zahlen gefunden hat. 

 Wenn wir absehen von den beiden Fällen der Eiche und Fichte, wo 

 sich aus dem Vertrocknen des Baunies ergiebt, dass der Kern an der 

 Leitung unbetheiligt ist, so möchte behauptet werden, dass die mit der 

 HARTIG'schen Methode gewonnenen Resultate über die Antheilnahme 

 des Kernes an der normalen Wasserleitung nicht zwingend sind, ab- 

 gesehen davon, dass sie auf nicht geprüfte Species nicht ausgedehnt 

 werden dürften. 



Wenn man von der Unzulänglichkeit der Wassergehalts-Methode 

 absehen will, so kann immer nur auf Grund des von HABTIG ein- 

 geschlagenen Verfahrens ein Schluss auf den Antheil des Kernes an 

 der normalen Wasserleitung gezogen werden. Alle Untersuchungen 

 sind beherrscht von diesem Gegensatze zwischen Kern und Splint, was 

 sich daraus ergiebt, dass HARTIG auch das ältere Holz der Splint- 

 bäume geradezu mit dem Namen des Keines belegt. Aber auch die 

 Dreitheilung des Holzes in Splint, Mitte und Kern zeigt, dass es dem 

 Autor namentlich auf den Gegensatz zwischen Kern und Splint ankam, 

 den er möglichst fehlerfrei zum Vorschein (bringen wollte. So nahe- 

 liegend der Gedanke war, dass auch bei den Splintbäumen eine Partie 

 des Holzes vorhanden sei, die dem Kern der Kern bäume entspricht, 

 so fern muss HARTIG der Gedanke gewesen sein, in dem Splinte ver- 

 schieden gut leitende Regionen zu unterscheiden, denn dann würde er 

 ohne Zweifel den Splint noch weiter zerlegt und entsprechende Wasser- 



