— 46 — 



Apoya su doctrina en el estudio de los maxilares 

 inferiores, en las épocas de que éstos datan y por úl- 

 timo en su procedencia. 



Si se estudia el maxilar inferior del H. primigeuius, 

 de H. pampaeus, de H. sinemento y de H. cubensis, se 

 constata que la apófisis geni falta por completo [H. cu- 

 bensis) ó es completamente rudimentaria. Por otra parte, 

 la estrechez del arco mandibular no debió permitir los 

 libres movimientos de la lengua para la articulación. 

 También los músculos, insertándose en toda la región 

 sinfisaria, embridaban la lengua; sólo la inserción en 

 la apófisis geni permite la articulación. En consecuen- 

 cia, H. cubensis, H. primigenius, H. sinemento y H. pam- 

 paeus, sólo podrían emitir sonidos inarticulados. Pero 

 todos estos vivían ya en regiones muy distantes (Cu- 

 ba, Europa, América del Sur en la región sur], y no 

 podían aún hablar; luego habían realizado sus emigra- 

 ciones hacía ya mucho tiempo, sin que hubiesen lleva- 

 do un idioma. Los idiomas, pues, no pueden derivar 

 de un tronco común, sino que se deben á formacio- 

 nes independientes realizadas en épocas relativamente 

 recientes. 



La doctrina de un idioma tronco común del que 

 proceden todos los idiomas, es insostenible en presen- 

 cia de esos datos anatómicos, dado que el hombre era 

 incapaz de emitir los sonidos articulados que exige un 

 idioma y ya se encontraba dispersado en toda la su- 

 perficie de la tierra. 



En esta conferencia sólo he podido tratar rápida- 

 mente una de las orientaciones del sabio; mucho fal- 

 taría para siquiera diseñar las múltiples que abarca su 

 magna obra; pero no quiero terminar sin antes recor- 

 dar un nombre que no puede, por modesto que sea, 



