( 1056 ) 
abstraite, et reposant tous, excepté deux, sur des expériences très pré- 
cises. 
» Cette première Partie renferme le Mémoire que j'ai eu l'honneur de 
présenter le 2 novembre 1874 ('). 
» Pour écarter toute hypothèse, il faut représenter l’action pondéromo- 
trice sur l'élément de courant par une force appliquée en un de ses points 
et par un couple. Le couple est trouvé nul, et la force perpendiculaire à 
"élément, en vertu des deux énoncés suivants : un système quelconque d’un 
ou de plusieurs corps, pouvant comprendre des courants fermés, des ai- 
mants et le magnétisme terrestre, et agissant sur un rhéophore extérieur, 
ne tend à en faire tourner ni un arc circulaire, mobile dans son plan au- 
tour de son centre, ni une portion cylindrique de rayon infiniment petit, 
mobile autour de son axe. Ce sont précisément ces deux cas d’équilibre qui 
ont besoin d’expériences nouvelles ; et, quelle qu’en soit la difficulté, on est 
dans l’alternative de les refaire avec précision, ou de renoncer à démon- 
trer les lois de l’Électrodynamique les plus générales qu’il soit possible 
d'observer, sans invoquer quelque principe douteux. 
» Je démontre ensuite, comme principe expérimental, un fait bien 
connu comme principe purement mathématique. L'unité d'intensité d’un 
pôle d’aimant, ainsi que l'unité d’intensité d’un pôle de solénoïde, étant 
définie celle qui repousse son égale avec l’unité de force à l'unité de dis- 
tance, l'expérience prouve qu'elles se repoussent aussi mutuellement avec 
l'unité de force à l'unité de distance. La valeur numérique de cette répul- 
sion, que le principe de la conservation de l’énergie et la Mécanique ra- 
tionnelle laissent indéterminée, ne peut égaler l’unité que par un hasard 
bien singulier, ou en vertu de l'unité de la cause des trois actions mutuelles 
entre deux pôles d'aimants, entre deux pôles de solénoïde et entre un pôle 
d’aimant et un pòle de solénoïde, L'hypothèse des courants moléculaires 
d'Ampeére, qui implique cette identité, se trouve ainsi en partie démontrée. 
Le fait invoqué est d’ailleurs assez connu pour n'avoir pas besoin d’expé- 
rience nouvelle, comme celle que j'ai énoncée dans le tome LXXI, p. 533 
des Comptes rendus, ou comme l'expérience, encore plus simple et plus 
susceptible de précision, qui est indiquée dans le Mémoire actuel. 
» La seconde Partie de ce Mémoire renferme une exposition succincte 
S E 
(+) Comptes rendus, t. LXXIX, p. 984. L'usage de donner le signe + au pôle nord d’un 
solénoïde veut qu’on lise négative, au lieu du premier mot positive d’une ligne voisine du 
milieu de la page 986. 
