( 10) 

 dii 6 decombre dernier so rapporte encore a co sujot et 

 n 'est guere susceptible d'analyse. Je me bornerai a l'aire 

 remarquer que M. Crepin , d'accord en cela avec la plu- 

 partdesbotanistes modernes, donne generalementdes des- 

 criptions completes el detaill&sdesespecesqu'il veut nous 

 fa ire conn a i tie, sans faire pr6e£der ces descriptions d'une 

 phrase diagnostique ne comprenant que les caracteres 

 specifiques ou distinctifs de la plante. C'est en negligeant 

 celte dorniere marche, si sagement suivie par nos devan- 

 ciers dans la science, que beaucoup de botanistes de nos 

 jours out erige en esperos (ant de varietes. M. Crepin 

 clierche, a la verile, a eviler eel inconvenient en diseutanl 

 la valour des divers cararleres. Mais par cela meme qu'il 

 n'accorde pas a tons la meme valeur, il aurait bien i'ait 

 de reunir d'abord en un meme groupe les caracteres 

 principaux el diagnostiques avant de passer a la descrip- 

 tion detaillee de la plante, qui ne sert generalement qu'a 

 lever les doutes que pourrait laisser la phrase diagnostique 

 dans la determination des especes. 



A part ces remarques , qui ne pen vent jeter aucun dis- 

 credit sur le travail qui nous occupe, celui-ci presentera 

 toujours beaucoup d'intcret , surtout pour ceux qui etu- 

 dient specialement la flore denotrepays; et, sous ce rap- 

 port, je ne puis qu'engager la classe a voter des remerci- 

 nients a rauleur el a iuserer son travail dans les recueils 

 de la eompagnie. » 



Ces conclusions, partagees par M. Kickx, second com- 

 missaire, sont adoptees par la classe, et la notice de 

 M. Francois Crepin sera inseree dans le recueil de ses 



