( w.) 



partie moyenne de ce bassin. Dumont y rctrouvait les di- 

 verges parties de scs syslemes condrusien et eifelien, I>ien 

 qu'il soit fort difficile de preciser neltemenl toutes ses 

 idees a ec sujct. M. Gosselet y distingua ensuite neuf 

 assises et, cc qui est plus important, les rapporla toutes 

 a l'epoque des psammites condrusiens. J'ai fait voir, dans 

 une Note sur le systemeeifch't'it (funs h hassin <le ISaunir, 

 que ce synchronisme etait inadmissible, et notre savant 

 maifre,M. D'Omalius d'Halio) pariage eelte opinion. Un 

 de mes motifs etait que j'y avais reconnu le calcaire de 

 Givet, le type de 1'etage calcareux du systeme eifelien. 

 M. Gosselet discute mes arguments et abandonne le moins 

 possible de sa premiere opinion: lontefois, il a reconnu 

 par lui-meme I'exactitude du fait que j'ai annonce. 



Yient enlin la question de IVige des phyllades fossili- 

 feres de Grand-Manil , pies Gembloux. M. Gosselet y avait 

 trouve des fossiles siluriens; M. Malaise n'a pu y rencon- 

 trer que des fossiles du devonien rhenan. J'ai fait valoir 

 quelqucs autres considerations bivorablcs an inaintien de 

 la classification de Dumont. M. Gosselet revient sur ce 

 sujet au point de vue paleontologique, et maintient sa 

 premiere manic-re de voir; ses determinations viennent 

 des savants les plus autorises. II ne veut pas examiner le 

 cas oft les determinations dcM. Malaise sentient erronees : 

 elles ont pour garanl I'habilete bien connue de M. Dc 

 Koninck. Reste une troisieme hypolhese, celle d'un me- 

 lange de fossiles, les uns du devonien rhenan, les autres 

 du silurien moyen (silurien infericur de M. Murchison). 

 Cette opinion lui semblc bien difficile a admettre, et je 

 partage son avis; il termine en invitant M. Malaise a faire 

 ligurer ses fossiles pour clorc le debat. 



On pourrail, je pe-nse, admettre 'in qnalriemecaseommc 



