[ 18-2 ) 

 de ceux d'Elie et de Beuves de Hanstone, qui so trouvent 

 reunis dans lo meme volume, qu'il reproche a Fauriel 

 d'etre un « mauvais copiste d'extraits empruntes a des 

 » romans fori mediocres et d'une date assez moderne 

 » (treizieme siecle). » Je dois l'en croire relativement a la 

 valeur du poe'me francais, mais l'echantillon qui nous est 

 reste de la traduction thioise est, par la forme, fortau- 

 dessus du mediocre, et l'on peut se demander aussi si le 

 poete, dont elle etait l'oeuvre, n'a pas eu, pour entre- 

 prendre ce travail, des raisons particulieres dans les- 

 quelles le merite litteraire de Foriginal entrait peut-etre 

 pour peu de chose. 



Je ne connais le poeme francais que par les analyses et 

 les extraits qu'en ont donnes, outre M. Paulin Paris deja 

 cit6, Ach. Jubinal, dans ses notes sur Rutebeuf, et Fauriel, 

 dans son Histoire de la poesie provencale, et ce n'est cer- 

 tainement pas la que je trouverais a me renseigner sur 

 ces raisons , telles que je les concois. Notre regrette' con- 

 frere, M. de Reiffenberg, nomme une fois le roman d'Aiol, 

 dans une note a la fin de Introduction qu'il a placee en 

 tete du Chevalier au Cygne (p. clxxxiv), mais ce n'est 

 aussi que d'apres Fauriel , qu'il copie et qu'il cite. Toute- 

 fois l'a-propos de sa note et le rapprochement qui en re- 

 sulte entre les personnages principaux et certains details 

 des deux romans, combines avec 1'opinion que le meme 

 savant avance ailleurs (Introd., p. lxxxi), qu'il doit avoir 

 existe au treizieme siecle du Lohengrin et du Chevalier au 

 Cygne un texte thiols, et la preuve materielle que nous 

 avons entre les mains de l'existence d'un pared texte d'Aio , 

 me semblent autoriser suffisamment la supposition quejc 

 vais avoir l'honneur de vous soumettre. 



t\\e on Helyas, le pore de notre Aiol, fnt longtemp 



