( -200 ) 

 pas beaucoupde poids a ees coincidences, donl an ren- 

 contre a chaque instant des exemples dans les manuscrils 

 des auteurs anciens, qifnii distingue souvenl pour celaen 

 families, si ce n'etait la nature des (antes, qui sont tene- 

 ment palpables, qu'il n'est pas a croire que deux ou plu- 

 sieurs copistes, malgre toute la slupidite qu'on peut leur 

 attribuer, s'en soient successivement renduscoupables. Je 

 i'erai aussi remarquer qu'on ne leur donnait ordinairement 

 a transcrire que dcs exemplaires revus et corriges, et que 

 la copie qui sortait de leurs mains etait elle-meme encore 

 soiunise a une revision. Cela n'empecbe pas, il est vrai, 

 qu'on ne nous ait transmis bien de mauvais manuscrils; 

 mais il en est d'autres qui portent des traces evidentes de 

 corrections et dans lesquels !es omissions sont indiquees 

 par un blanc ou un asterisque ou suppleees dans un ren- 

 voi. Tel n'etait certaineinent pas l'exemplaire qui a servi 

 an poetc tltiois; tel n'est pas non plus ceiui de Paris, et, 

 vn la grossierete et 1'evidence de la faute qui leur est com- 

 mune, il faut en conclure, me semble-t-il, puisqu'ils sont 

 en meme temps du meme age, ou que tous les exemplaires 

 de cette epoque, pen d'annees seulement apres la compo- 

 sition du roman, etaient deja egalement corrompus, ou q«e 

 ceux dont nous parlons n'en sont pas deux different, 

 mais un seul et le meme. Je m'arrele a cette clerniere sup- 

 position comme a la plus vraisemblable, sans pretendre 

 qu'on ne puisse pas pousser cot examen plus loin, ni que 

 j'aie prevenu toutes les objections qu'elle pourrait provo- 

 quer. II me suffit d'avoir fait connaitre les principles rai- 

 sons sur lesquelles mon soupcon est fonde. 



Je ne puis terminer cette introduction sans ajouter en- 

 core quelques mots sur le travail meme que j'ai Phonneur 

 de presenter a la classe. II se divise en quatre parties, 



