( 516 ) 

 dans moo memoire. Cet auteur « croit pouvoir con- 

 clure de nombreuses observations que le calcaire acal- 

 ceoles nest qo'on accident des schistes a calceo-le* dans 

 lesqoelsiJ est subordonne. » II divise « le sous-etage des 

 schistes gris fossiliferes eo deux assises, rinlV-rieure. a 

 Spirifer eultnjugatus, la superieure, a calceoles et 

 renlennant des ham's < alcahvs Miboidouiie^ d plus ° 11 



» Couvin, out acquis lenr plus grand deve 

 « J'avais divise IV-lage des schistes a calceoles en deux as- 

 » sises, Imterieure, a Spit ifer cttlirijtifjatus, la superieure, 

 » caracterisee par le Spirifer spedosus el la Calceolasan- 

 » rtrfma, composee de schistes el de nodules de calcaire 

 » argileux, presentant de point en point des bancs plus 

 » ou moinsepais et meine quelqueiois des lentilles con- 

 » siderables de calcaire. » Kt un pen pins haul, je disais: 

 « Le calcaire de Couvin lui-meme n'est qu'une grande 

 » lentille qui a son centre entre Couvin et Cliimay... ' 

 « Changeonsle tenne de s„.,s-d<Hp-vn celui d'etage, «* 

 » desdustes gris /msili/eresen celui de*c/it*A s "/"'" "j" 

 » et nos conclusions, je dirai meme nos expressions^ 

 » entierement semblables. » . 



La maniere dont je me suis exprime a diverses repr ? 

 sur le compte de M. Gosselet est garante quil n a p« ^ 

 tier dans ma pensee de ravaler le merite de travaux ' 

 quels, le premier peut-etre, j'ai rendu un hm ®^ 

 merite; encore moins de m'approprier les resultats de 

 recherches. Comment done expliquer ce qui precede- 

 crois que la chose est fort simple et naturelle. 



M. Gosselet me semble avoir perdu de vue que e 

 avoue de ma note etait de faire ressortir ce qu" " 





nt de laire ressoinr u 4— ■ ,, 

 t d'incontestable dans les trava 



