que M. Gosselet j 



Arrive a sa liiiiricmc 



birau ii.ii 



( 3-21 ) 

 argument san> 



Je le reconnais sins peine; rums la question nYtait pas (Je 

 savoirsi cos deux ealcaires sont identiques, c'est la mi 

 detail qui m'imporlait pen ; le point fondamental , dont je ne 

 voulais pas m'ecarler, etait de savoir si Tun on I'autre ap- 

 partient an calcaire eilelien (dans le sens restrcint que je lui 

 tlonne,astringocepliales). I'm taisant la distineiimi siir la- 

 quelle M. Gosselet insisle auJMurd'liui. jamais eh- conduit 

 a examiner quels etaient les rapports de ees deux ealcaires, 

 et force, si je comprends Lien , d'ajouter un nouveau mem- 

 hre a sa serie de huit termes. En tout cas, je risquais fort 

 de lui attribuer des vucs qu'il n'admet pas, et je m'eeartais 

 de la question veritable, ('existence du calcaire eilelien, 

 niee alors par mon adversaire. Je suis beureux de \oir <pie 

 nous sommes d'accord aujourd'hui stir ce point funda- 

 mental. Mais quand il ajoule que t sur ce point, je in'eloi- 

 » gne plus ou moins des opinions de Dumont qui, tantot 



t<"([ un plissement, » dm oblige a plus d'une observa- 

 D'abord, je n'hesite pas plus a abamlonner I'opinion 

 ion maitre, quand je !a frnuve im-vacie, — temoin ce 



