( 507 ) 

 leurs appreciations, et, aflcctant de lui opposerles grands 

 maitres auxquels mil ne peut avoir l'idee de le comparer, 

 font abaisse fori au-dessous du rang oil le place son me- 

 rite. M. le comte Clement de Ris, par exemple, auteur 

 d'un livre sur les musees de province, en France, ne laisse 

 echapper aucune occasion de critiquer Philippe de Cham- 

 paigne, de marquer pour ses oeuvres un dedain immerite, 

 et de joindre a son nom quelque epilhete desobligeante. 

 Sa partialite est poussee a ce point que, rencontrant dans 

 un des musees qu'il decrit, t'oute une serie de productions 

 dislinguees du peintre objet de son antipathie, il invite 

 seslecteurs a ne le point juger sur ces specimens, trop 

 favorables suivant lui. C'est au mus£e de Grenoble que se 

 trouve la serie en question, et voici comment s'exprime 

 M. Clement de Ris : « Un artiste francais que le hasard 

 a fait naitre a Bruxelles, Philippe de Champagne, n'a 

 pas moins de sept tableaux a Grenoble, lous assez re- 

 marquables, pour donner une haute et par consequent une 

 fausse idee de son talent a qui ne connaitrait pas ses 

 grandes et plates compositions. Ce serait surfaire consi- 

 derablement le talent de Philippe de Champagne, que 

 de le juger sur ses tableaux de Grenoble. » On compren- 

 drait qu'un seul tableau d'un peintre, tres-superieur a 

 toutes ses autres productions, ne dut pas etre pris comme 

 base d'appreciation de son merite ; mais il faul etre aveugl6 

 par le parti pris, pour soutenir qu'on ne peut pas juger 

 ce peintre sur la vue de sept ouvrages de genres difle- 

 rents, reunis dans un musee, non en vertu d'unchoix, 

 mais par des circonstances fortuitcs. Nous renverscrons 

 la proposition de M. Clement de Ris en disant qu'il ne faut 

 pas se former une idee du talent de notre artiste par les 

 grandes compositions qu'il n'a execnlees que pour salis- 

 2' ne SfcRIE, tome xv. , 34 



