( 545 ) 

 tens donna une analyse critique de mon travail dans la 

 Heine dc instruction publique en Relgique. 



A la lecture de cette note, et surtout de cette phrase : 

 « Est-ce le cas de dire que, dans ces investigations si de- 

 licates, et partant si difficiles, nous sommes volontiers 

 entraines a voir les choses, non pas comnie elles sont, 

 mais lelles que nous esperons les voir, a les voir a tra- 

 vers leprisme d'une idee preconcue? » je me mis a l'etude 

 pour tacher de decouvrir laquelle des deux theories meri- 

 tait la preference; car M. Martens partageait les vues de 

 MM. Kunlh, Roper, Gay, etc., qui considered I'utricule 

 des Carer eomme etant conslilue par une seule bractee 

 biearenee. 



Si dans ma premiere notice je ne taisais pas mention 

 <le la maniere de voir des bolanistes que je viens de citer, 

 cVst que leurs travaux m'etaient completement inconnus. 

 Us differents auteurs que j'avais cowalt&consideruient 

 tons I'utricule comme etant forme par la soudure de deux 

 bractees. 



M. A. de Saint-Hilaire (1) partage completement la ma- 

 niere de voir de Lindley; il compare I'utricule des Carer 

 a la glumelle superieure des graminees, et au sujel de 

 cette derniere , le merae auteur dit : « Des deux dernirres, 

 I'inferieure offre une nervation impaire , et ne saurait elre 

 qu'une foliole simple; mais, dans la superieure pariner- 

 v 'ee, nous devons, avec R. Brown, voir deux folioles sou- 



Ainsi done, M. de Saint-Hilaire partage, sur I'utricule 



