( ess ) 



puui'le fer. La supposition (|iu \ient d'etre laite .s est assez 

 probablement realisee, le 10 juillet 1845, a 1'egard de la 

 pointe du paratonnerre etabli sur la tour de Strasbourg : 

 apres deux coups de foudre, qui se succederent a une 

 mimite d'intervalle , la pointe de platine fut trouvec fondue 

 sur une longueur de cinq a six millimetres. On vit la se- 

 comle explosion , moins forte que la premiere, atteindre 

 la pointe elle-meme. 



Knlin laisons remarquer que, si deux portions de con- 

 iliicleurs respectivement de cuivre et de fer, supporlanl 

 chacuiie lc poids de la partie inferieure des barres, cequi 

 l"'ut arriver par delaul tie construction, elaient portees a 

 des temperatures voisines de leurs points de fusion respec- 

 t's, la rupture par traction serail plus a craindre pour le 

 cuivre que pour le fer, la tenacite de ce dernier diminuant 

 taaucoup moins rapidemenl que celle du cuivre quand la 

 temperature augmente. Des experiences de M. Seguin aine 

 wit en effet montre qu'un iil de cuivre d'un millimetre de 

 M-i-tion , capable de supporter un poids de vingt et un kil. 

 a '0", se rompt sous une charge de 7\7 a 570°, tandis que 

 lu resistance d'un til de fer de nieme diametre varie seule- 

 ""'"t de soixante a cinquante-quatre kil. entre les memes 

 Suites de temperature. 



H n'est nullement question de faire mettre en doute 

 1 ''"'I'I'h du cuivre dans la construction des para ton nerres : 

 1 < lli ^<-itc des excellents appareils de sir Snow Harris, em- 

 l ,lo >es dans la marine anglaise depuis 1850, serait in- 

 voquce a bon droit pour justilier l'emploi du cuivre. Panni 

 i,s < ■iiiquanto-cim] cas de foudroiement de ces paraton- 

 ner res cites par M. Duprez, le conducteur de cuivre d'au- 

 tu « d'eux n'a ofl'ert de trace de fusion. 11 semble, au 



