( «S7 ) 



J'ai deja dil plus haul que ma maniere de voir, conforme 

 aux opinions de MM. linger et Godron, n'etait nullement 

 en accord avec les conclusions des travaux de MM. Rosstnan 

 et Austin. Ces derniers auteurs se basent sur l'observation 

 de deux petites ecailles remarquees a la base de l'ovaire 

 anomal. lis en ont conclu que ces rudiments ne pouvaient 

 iHre que les folioles laterales avortees. Celte conclusion , 

 qnoique paraissant tres-naturelle, je ne puis I'admettre. 

 D'abord, I'etude de la figure 9 du memoire de Unger nous 

 montre des especes de petites folioles, non-seulement a la 

 base de la gousse metamorphosee , mais on en observe egale- 

 ment le long des bords de l'ovaire transforme en feuille : ces 

 dernieres ne sont que des ovules transformed. De plus, les 

 deux petites ecailles observers par Austin peuvent etre les 

 repr^sentants des folioles laterales, comme l'auteur le croit, 

 la foliole terminale s'etant seule de^eloppee; mais, dans 

 cc cas, je suis porle a croire qu'il y avait eu avortement 

 de la partie vaginale , et par consequent le point d'origine 

 de lacavite" ovarienne manquait. 



J'ai deja parle, en differents endroits de cetle notice, de 

 la presence de ces deux mamelons qui existent sous la 

 foliole terminale ; seulement dans le phenomene tel que je 

 I'ai observe, la partie vaginale etait parfaitement devc- 

 lo Ppee. Mainlenant si Austin tire ses conclusions relati- 

 vement a la partie de la feuille carpellaire qui donnerait 

 naissance a la cavite ovarienne d'apres la presence de ces 

 fcox petits mamelons qui se trouvaient sous l'ovaire 

 transforme, cela ne me prouve qu'une chose, c'est qu'Aus- 

 l »n a base son opinion sur une transformation incom- 

 P ,6 te, et que ces deux petites ecailles ne representaient 

 l )a s les rudiments des folioles laterales, mais etaicnt sem- 



