( 640 ) 
» Toutest donc différent dans les deux méthodes, et j'ai lieu d’être pé- 
niblement surpris de voir certains auteurs imprimer que mes expériences 
ont été faites par la méthode de M. Cailletet et avec des appareils tout à fait 
analogues. 
» Je passe maintenant aux résultats. Comme il ne s’agit ici que de ré- 
sultats purement numériques, j'ai cru ne pouvoir mieux faire que de tracer 
les courbes fournies par les données de M. Cailletet etpar les miennes. Ces 
courbes ont été construites, comme je le fais généralement, en portant 
sur l'axe des abscisses des longueurs proportionnelles aux pressions, et sur 
les ordonnées les valeurs correspondantes des produits pv. La courbe de 
260 
220 4 
oA FAT krd 
Svu À 
180 FA FRE 
440 A z5 2 
Á»: 
120 A Fa 4 pis 
« E 
A D 
100 EH Le SUIS 
ET x w% e 
80 S A ye 
où R 
60 9 i 71 Piper 
s/ H Pa 
2 CL 2 be à 
a5 pra 
on ce PP it + 
2U 
0 =e e 
PRESBIONS EN| MÈTRES DE MERCURE. 
0 20, 40 60 80 100 120 140 160 180 200 220 240 260 280 300 320 340 
M. Cailletet a été construite directement, avec les nombres qu'il a publiés. 
J'ai multiplié tous mes résultats par un facteur constant, afin que les deux 
courbes aient la même ordonnée au point de départ de celle de M. Cailletet, 
qui correspond à une compression de 39" de mercure. Pour diminuer la 
hauteur de la figure, j'ai supprimé la partie inférieure des ordonnées, qui 
est inutile, c’est-à-dire que j'ai transporté l’axe des abscisses parallèlement 
à lui-même, de manière à ne garder que la partie de la figure qui contient 
les courbes. 
» Ces courbes sont, comme on le voit, absolument différentes; entre 6 
180", la valeur du rapport 7y serait égale à o, 848 d'après les résultats de 
o™et 
