( 1028 ) 
» 5° Les figures équipotentielles de M. Guébhard peuvent s’interpréter 
de diverses façons et, entre autres, cadrer avec mes vues. 
» 6° Dans ma Note du 16 octobre, $ IV, j'ai regardé comme inutile de me 
préoccuper immédiatement des attractions el des répulsions électriques et ma- 
gnétiques, ainsi que des effets d’induction. Il est fâächeux que M. Decharme, en 
citant cette phrase, ait supprimé l'adverbe immédiatement, et qu’en outre il 
ait omis de reproduire les lignes qui la suivent, et où je dis que lexplica- 
tion de ces épiphénomènes découlera plus tard d'une manière naturelle de mon 
concept sur la nature de l'électricité. 
» 7° J'ai bien eu soin, dans ma Note du 16 octobre, $ VI, d'avertir que 
les lois de Ohm devaient être reprises sous l'aspect nouveau qui résulte de la 
nature de la chaleur d’après la Thermodynamique. Puis, dans ma Commu- 
nication. du 30 octobre, $ IX, j'ai commenté la transmission du calorique 
et de l'électricité sous ce nouvel aspect, Il mest donc difficile de concevoir 
comment M. Decharme trouve dans ma théorie une contradiction entre 
mon recours aux formules de Ohm et mon rejet de l’idée de flux. 
» 8° Les phénomènes hydrodynamiques en vue peuvent s'expliquer 
par les théorèmes connus de la vraie mécanique des fluides. Ceux de ces 
phénomènes pour lesquels il paraît y avoir actions réciproques de courants 
liquides ne constituent, en particulier, que de simples apparences. Autre- 
ment dit, les mouvements résultant des actions et réactions normales des 
molécules liquides des deux courants, ainsi que de leurs vitesses acquises, 
sont seulement semblables aux mouvements qui tendraient à se produire, 
si les veines liquides étaient solidifiées et formaient deux corps rigides s'in- 
fluençant mutuellement. De leur côté, les effets électriques, que M. Decharme 
prétend être analogues auxdits phénomènes, se manifestent uniquement par 
les attractions ou répulsions de conducteurs métalliques, que des courants 
problématiques sont censés parcourir. Ici les influences mutuelles sont des 
réalités, puisqu’on est en présence de fils à l’état solide. Par contre, l’expli- 
cation des faits nécessite une mécanique conventionnelle, quand on veut la 
baser sur la supposition du flux électrique. En conséquence, les deux sortes 
de phénomènes comparés n’ont qu’une fausse analogie dans leurs effets, 
et n’ont aucune analogie possible dans leurs causes. La double analogie 
que M. Decharme s’est proposé « de justifier surabondamment » s'éva- 
nouit donc devant une série d’évidences de raison. | 
» 9° Enfin, et c’est là un point essentiel du débat, M. Decharme re- 
proche à mes hypothèses d'être « toutes choses impossibles à soumellré aw 
contrôle de l'expérience ». 
» HI. Mais ce reproche ne repose sur aucun fondement. Plusieurs de 
