( 1300 ) 
fait des allusions, tantôt directes, tantôt détournées, au désaccord existant 
entre lui et moi au sujet de ses théories sur les Pucerons. Je prie l’Aca- 
démie de me permettre de replacer le différend dans son véritable jour. 
» M. Lichtenstein a d'abord fait une théorie sur la biologie des Puce- 
rons, consistant à admettre que ces Insectes accomplissent le cycle de leur 
existence sur deux plantes d'espèce quelquefois très différente, par 
exemple, sur les feuilles de l'Ormeau et les racines du Chiendent. C’est 
chez le Phylloxera vastatrix qu’il crut avoir observé pour la première fois 
ces migrations alternatives d’un végétal à l’autre. Il supposa qu'après avoir 
vécu d’abord à l’état de pondeuses aptères sur les racines de la vigne, le 
Phylloxera émigrait, sous la forme ailée, sur les chênes kermès ( Quercus 
coccifera) des garigues du Midi et y déposait ses descendants sexués, dont 
la progéniture reviendrait à la vigne pour recommencer indéfiniment le 
méme cycle de migration. 
» À l’époque.où M. Lichtenstein publia ses observations (1874), j'étais 
à Montpellier et en mesure de les contrôler immédiatement. Une visite 
aux garigues des environs me mit presque aussitôt en présence des émi- 
grants de M. Lichtenstein et suffit à me convaincre que cet observateur 
avait été la dupe d’une ressemblance de formes ; qu’il avait confondu deux 
espèces absolument différentes de Phylloxeras, et, comme celle du chêne 
kermès était nouvelle, jeus le plaisir de la lui dédier, car c'était lui qui, 
en réalité, l’avait découverte (voir ma Note aux Comptes rendus du 14 sep- 
tembre 1874). 
» Cette observation eut un double résultat : le premier, immédiat, fut 
de montrer l'inutilité de la destruction par le feu des garigues de Mont- 
pellier, que M. Lichtenstein réclamait déjà dans les feuilles publiques 
comme moyen de préserver les vignobles du pays (Messager du Midi du 
3 septembre 1874) ('). Le second résultat fut de me rendre très sceptique 
à l'égard de toutes les histoires de semblables migrations des Pucerons, que 
M. Lichtenstein a racontées depuis dans les Comptes rendus, et presque 
tous les Recueils entomologiques de l'Europe, car s'il avait pu com- 
mettre une première erreur, en mélant l’histoire de deux Pucerons dif- 
férents, rien ne me garantissait qu’il ne retomberait pas de nouveau dans 
une méprise semblable. D'autre part, l'observation, suivie pendant plu- 
LEP Abe a 
(1) Cette mesure n’eût pas sauvé la vigne; elle n’aurait eu d'autre résultat que de 
rendre encore plus triste l'aspect des campagnes méridionales après que le Phylloxera ie 
achevé son œuvre de dévastation. 
