( 1322) 
1° Faut-il entendre par là que la Mécanique emprunte ses bases à des 
conceptions pures de l'intelligence? On le croirait, en se reportant aux 
Traités de Statique, notamment à celui de Poinsot; on peut supposer que, 
n'ayant pas réussi à établir les lois du mouvement sans rien emprunter à 
l'observation, il a dû renoncer à publier un Traité de Dynamique. 2° La 
Mécanique rationnelle consiste-t-elle à soumettre aux lois de la raison 
les faits les plus élémentaires que nous offre l'observation des mouve- 
ments, pour les synthétiser et en déduire les lois de tous les mouvements? 
Il semble que, si l’on adopte cette interprétation, on devra accorder aux 
diverses sciences physiques le même caractere de rationnalité; alors lépi- 
thète rationnelle, appliquée exclusivement à la Mécanique, constituerait un 
véritable pléonasme. 3° La Mécanique rationnelle serait-elle une science 
s’appliquant exclusivement aux étres de raison, tels que le corps solide des 
géomètres, les tiges rigides, les fils inextensibles, etc.? Une telle science, 
n’offrirait réellement d'intérêt que si elle pouvait nous faire faire un pre- 
mier pas, dans l'étude du mouvement des objets réels, sans nous mettre 
en présence de contradictions ou impossibilités, telles que nous en signa- 
lerons ci-dessous, 
L'absence d'une signification précise de la qualification qui nous occupe 
semblerait justifier le parti adopté par quelques auteurs de Traités moder- 
nes, de les intituler : Traités de Mécanique générale. C’est celui auquel s’est 
arrêté notre savant confrère M. Resal. 
Depuis que Coriolis a établi les formules du mouvement relatif, et pré- 
cisé notamment le véritable rôle des forces fictives, dites forces centrifuges, 
simples et composées, les diverses quantités ou combinaisons de quantités 
que l’on rencontre dans l’étude de la Mécanique ont acquis un sens pré- 
cis, et l’on a pu aborder directement la dynamique des corps réels, tels 
que nous les offre la nature, sans plus de difficulté qu’on en rencontrait 
autrefois dans l’étude de corps purement conventionnels. Bien plus, on 
évite les contradictions auxquelles il vient d’être fait allusion, si l’on prend 
la peine de déterminer toutes les inconnues d’un problème, au lieu de 
s’attacher exclusivement aux principales de ces inconnues. Alors il est aisé 
d’assigner sa véritable signification à la solution du problème du mouve- 
ment d’un corps solide, qui résulte de l'intégration des formules d’Euler, 
solution qu’il faut précieusement conserver à la Science. 
» Bélanger et Poncelet sont entrés dans la nouvelle voie, sans la suivre 
assez loin dans ses développements; à l'étranger, diverses tentatives.de ce 
genre paraissent avoir réussi : il y aurait donc un certain intérêt à ce que 
