p 
4 
ex 
ei, 
TATAD 
NUE: 
| 
Du ] 
y] 
# 
| 
BNS 
2 ETF. za 
e cds + o o PEHR? | 
qu'il en soit, c'est contre ces différentes assertions, la dernière exceptée 
cependant, que je prends la liberté de m’élever, en assurant, autant que 
cela se peut d’après des dessins toujours plus ou moins incomplets, ces 
trois points: paia | 
_»1°. Le crâne dont le dessin a été envoyé par M. H. Durand, n’a pu 
appartenir, qu'à. une espèce du genre Chameau; 2° il ne peut, en.aucune 
‘manière, être rapporté au Sivatherium ; 3° le Sivatherium n'était certai- 
nement pas une giraffe. | 
» Pour le premier point, je mets de nouveau sous les yeux de 
l'Académie , le dessin envoyé par M. Durand, à côté d’un crâne de cha- 
meau, par un heureux hasard de même âge et de même grandeur, sorti, 
il est vrai, comme le fait justement observer M. Geoffroy, de la collection 
à 
& 
d'anatomie comparée, ce qui n’empéchera pas, j'espère , de reconnaitre par 
la forme de locciput et de sa crête, par celle des pariétaux fort allongés , 
au contraire des frontaux beaucoup moins éténdus en arrière que dans 
les ruminants cornigères, et n’offrant d’ailleurs aucun indice de prolonge- 
ments frontaux, qu’il y-a une parfaite ressemblance entre l’objet figuré À, 
et le crâne mis à côté B, d’où l’on pourra conclure que lopinion de 
M. Durand est pleinement justifiée. Ajoutons que les auteurs du mémoire 
sur le Sivatherium ont fait la remarque que le lieutenant Baker (éompa- 
gnon de M. Durand) leur a montré des preuves indubitables de lexis- 
tence d’un élan et d’une espè a5 MÊMES i 
(X Nes 
èce de chameau, danse 
