a 
z RE a TT e E a NS a 
*- = api <5 
( 573 ) 
espèce, en particulier, ne présente réalisé. Or, par cela même qu’il en est - 
ainsi , il devient nécessaire, pour que cet idéal puisse être admis, de don- 
ner, pař une analyse comparative de l’ensemble des faits dans toutes les es. 
pèces, cette démonstration qwaucune espèce ne présente direetement et 
1! t M L’H ns en effet entrepris cette analyse; né fee a 
entrep er 
pressons de reconnaitre qu’il y a même donné des preuves d'une remarqua- 
ble sagacité anatomique : mais nous devons ajouter que l’individualité decha- 
cune des neuf pièces qu’iladmet, ne nous a pas paru suffisamment établie. 
La détermination de plusieurs ne repose que sur de légères différences de 
disposition, souvent même de rame ; et sur d’autres caractères 
d'aussi mince valeur; et, en même temps qu'une importance exagérée est 
accordée à ceux-ci, d’autres modifications d’un ordre bien. supérieur sont 
quelquefois négligées. Pour ne citer ici qu'un exemple, comment admettre 
l'existence distincte du métasternum , pièce de la rangée postérieure qui 
ne diffère.essentiellement, par ses connexions et ses fonctions, ni du mé- 
sosternum , ni même de la pièce centrale de la première rangée, et pour la 
dūra el on mieit obligó de a desebndoeà, Je considération de, saforme 
a gi E FT 
ou třapi :, et cé ı proste , triangulaire? aa 
» Ces ı margu ient àl à rigueur que le nombre et la dis- 
position Maea dosniai admises p par M. L'Her 
de lascienceșelles suffiraient seulement à établirquede nouvelles berne 
‘tions sont nécessaires pour les y faire admettre définitivement. Mais une 
autre objection: peut encore être opposée aux idées de M. L’Herminier; et ` 
celle-ci, est dès à présent péremptoire. Dans plusieurs des espèces où il 
décrit le prosternum, le mésosternum, le métasternum, lui-mème re- 
connait avec une louable franchise que ces pièces nréiadiies impaires et 
médianes, sont réellement doubles : deux petits osselets très rapprochés, 
mais d’abord distincts, les constituent. C’est ce que nous avons vu aussi , 
soit dans ces mêmes espèces , soit dans quelques autres, ‘et. ce qu'on trou- 
vera sans nul doute dans un grand nombre encore, lorsqu'on pourra se 
procurer des individus dont l’âge soit favorable à ces observations. Or, 
en n'ayant pas eu égard à cette duplicité , M. L Herminier q partout 
ailleurs considère chaque noyau osseux comme une pièce disti: 
an ‘élément sternal, s'écarte du principe admis par lui ii- 
lesquels aE mainations de l'anatomie philosophiqueseraien 
arbitraire sans limites. Une fois admise l'unité d’une pce qui dans la 
réalité est double, qui empêcherait de prendre aussi pour unique une 
pièce originellement triple, quadruple, multiple? 
