( 653 ) 
circonstances ont reproduit assez exactement. celles qui caractérisėrent Fé- 
ruption- de-1797 (27-septembre): A cette époque, la montagne s'était ou- 
verte par le côté opposé, à six cents pieds environ au-dessous du piton 
Dolomieu. Les rochers s’accumulerent le long du précipice, qui, dans cette - 
partie , sépare la base du cône du morne de la Commission , et formèrent 
cette longue trainée à laquelle on a donné le nom de foie de Faujas, et 
qui, vue de loin, ressemble effectivement à une belle route. 
» On trouve dans les ‘traditions du pays, que peu de jours après cette 
éruption de 1797, les: rivières qui prennent leurs sources de ce côté grossi- 
rent tout-à-coup. Comme aucune pluie ne venait coincider avec cette crue 
subite ; on pensa qu'eHe‘pouvait provenir du volcan. Il n’était pas impos- 
sible sans doute que les cendres et les pierres en encombrant le fond des 
ravins y eussent élevé comme des digues, qui ensuite: s'étaient rompues 
sous le poids des eaux accumulées. Mais l'opinion la plus générale, était 
qu’une éruption aqueuse avait suivi les phénomènes observés le 27 sep- 
tembre, et l’on s’y arrêtait d'autant plus volontiers qu’elle avait pour elle 
une observation qui se rattache à l'éruption de 1495 ,et se trouve remonter 
à la découverte du Nouveau-Monde. A son second voyage,.en effet, Chris- 
tophe-Colomb, qui cette fois traversait l'archipel, reconnut. le volcan à 
r 
‘épaisse fumée qui s'élevait de la cime, ét apercevant un torrent qui, de 
la distance où il était placé , semblait s'échapper de ses flancs, ilcrut assister 
à une éruption d’eau. Il est vrai que les cavités profondes qui entourent la 
base du volcan en rassemblant les eaux de l'atmosphère, qui ensuite des- 
cendent aux étages inférieurs, produisent de nombreuses cascades, qui 
dans la saison des pluies sont assez considérables pour être aperçues de 
fort loin. L’illustre navigateur ne s’était-il pas mépris? L'une de ces cata- 
ractes , le Sault-du-Carbet, qui se précipite à l'est, n’a pas moins de cinq 
cents pieds de hauteur verticale. L'erreur ici était d'autant plus. possible 
que, dans cette partie, qui n’a pu être figurée dans le dessin, les monta- 
gnes du premier plan, vues à distance , entament par la projection optique 
la hauteur du cône, et semblent y rapporter l'origine de la chute. Le doute 
subsistait donc, du moins pour plusieurs ; mais si le retour du même phé- 
nomène est de nature à le dissiper et à jeter du: jour sur-l’histoire.du vol- 
Can, c'est.ce qui. est établi aujourd’hui avec la. plus grande:certitude. Nous 
i serons, parler un témoin oculaire qui s’exprime.ainsi dans une lettre 
datée du,24 février dernier... (Forez la note de M. Biot.) — 
» Ces renseignements, ajoute M. Mercier, sont dus à-M. Daver , officier 
de santé de la marine à la Guadeloupe. saimn à | 
