( 988 ) . 
» C’est donc à d’Argenville, ët surtout à Walsh, en 1775, qu'il faut attri- 
buer l'erreur grossière que G. Cuvier met sur le compte de Swedenborg. 
En effet, le commentateur, du reste fort érudit et fort utile des planches 
de Knorr, en citant, en deux endroits, la figure donnée par l’auteur sué- 
dois, dit dans un passage : « que ce squelette a la plus grande ressemblance 
» avec le squelette d'un singe ou d’un babouin », et il ajoute, dans un 
autre : « que Swedenborg le prenait pour un babouin, et d’autres pour 
le squelette d’un singe;» ce qui était entièrement faux, comme nous 
avons fait remarquer plus haut, en citant les propres expressions de 
l'auteur suédois, qui avait déjà soupçonné , autant qu’il était possible de 
le faire alors, que ce fossile était un véritable reptile de Pordre des 
Sauriens, comme cela est généralement admis aujourd’hui. 
» Le même Walsh parle encore, dans ses commentaires sur l’Icono- 
graphie de Knorr, t. IL, sect. IL, p. 150, d’une patte entière de singe avec 
les os, Ja pete. Ja chair, les Shi Je tout converti en pierre et rap 
mann a donné la description € af t 
Rariora naturæ et artis , p. 46. ayant E pu encore me procurer cét ou- 
vrage, il m'a été impossible de vérifier si cette patte était bien du 
singe; mais quand cela serait, il me paraît bien présumable qu ls ntig ici 
de ces espèces de pétrifications, comme on en fait encore tous les jours 
à la fontaine de Saint-Alyre, dans un des faubourgs de Clermont en 
Auvergne, et où nous avons vu, dans le voyage que nous y. fimes en 1829, 
un bœuf tout entier que l’on tentait de pétrifier ainsi; l’eau, en pénétrant 
tous les tissus, y déposant les molécules calcaires qui ntm le so- 
ldifier. 
>» Un visième exemple : de fossiles attribués à un animal de cette di- 
vision, pa eaucoup | moins- sujet à “controverse, du moins sous le 
rapport anatomique, car sous celui de létat fossile, il n’en est peut-être 
pas de même. Nous voulons parler de l'asseftion d'Imrie, dans sa Des- 
cription du rocher de Gibraltar, insérée dans le t. IV des Mémoires de la 
Société royale d Édimbourg , année 1798, que des ouvriers employés aux 
for É tions de cette forteresse , trouvèrent un jour, dans le haut de la 
montagne, deux « crânes que l'on supposa humains, mais qui lui parurent 
trop petits, surtout l’un d'eux, pour qu’ ‘ils pussent, les sutures étant 
parfaitement soudées , être considérés comme provenant - -de l'espèce 
humaine. Aussi, ajoute Imrie, j’aimai mieux croire qu'ils venaient de 
nr de sc qui habite en end kamba la pae osora des 
rochers. 
