MÉLANGES PALÉONTOLOGIQUES. 25 



sous le nom de Cardita Esmarkii ; l'exemplaire figuré a été recueilli, au dire 

 de l'auteur, aux environs de Liège ^ dans la glaucome crayeuse; il est donc 

 presque certain , qu'il provient de la même localité que le P. Koninckii de 

 M r Nyst, ou, tout au moins, que les deux coquilles sont originaires de loca- 

 lités voisines. Le Prodrome de paléontologie, tome 2, page 234, mentionne 

 à la synonymie du P. Esmarkii : 1° la figure 10 de la planche 157 de l'ouvrage 

 de M r Goldfuss , qui , d'après M r Geinitz Kreidegebirge , etc., page, 148 , repro- 

 duit le P. nodidifera Munster ; 2° les figures 1 , 2 de la pi. 365 du tome 3 de la 

 Paléontologie française, terrains crétacés , qui représentent le P. Caranto- 

 niana. Il résulte implicitement de cette synonymie que les P. Esmarkii , 

 nodidifera et Carantoniana ne font qu'une même espèce, quoique, dans la 

 description du dernier, il ne soit fait aucune mention des nombreux tuber- 

 cules comprimés qui couvrent la surface du P. Esmarkii , tel que je le 

 conçois , d'accord avec les auteurs allemands , et tel qu'il est établi par la 

 synonymie de l'auteur du prodrome. À la page 375 du t. 2 du Prodrome , 

 étage 25 ou parisien, le P. Koninckii est cité comme espèce douteuse, et 

 Tournay y est renseigné comme l'une des localités où on le rencontre. 



La question déjà passablement embrouillée, se complique d'un nouvel inci- 

 dent ; en effet, à la page 157 du même ouvrage, étage 20 ou cénomanien, 

 notre coquille devient une panopée sous le nom de P. suhstriata ; il suffit , 

 pour s'en assurer, de jeter un coup-d'œil sur les fig. 1,2, pi. 359 du t. Z, 

 Paléont. franc, terrains crétacés , où elle est figurée sous le nom de P.striata, 

 et Tournay est encore au nombre des localités où elle existe. 



M r d'Archiac , Description des fossiles du Tourtia , page 346, rapporte 

 notre coquille au P. Esmarkii, et son gisement à la glauconie crayeuse. Notre 

 opinion , relativement au terrain dont dépend le dépôt dans lequel notre 

 coquille se trouve, peut donc invoquer l'autorité de MM. Goldfuss, d'Ar- 

 chiac et d'Orbigny ; seulement , les deux premiers, d'après les citations que 

 nous avons faites plus haut, le considèrent comme sénonien, tandis que le 

 dernier , à en juger d'après les quelques fossiles qu'il mentionne dans le pro- 

 drome et qui proviennent, indubitablement, de ce dépôt, ne me paraît pas 

 avoir une opinion bien établie sur son âge ; car, il serait un peu tertiaire par 

 le P. Koninckii , et cénomanien, turonien et sénonien par les autres fossiles ; 



4 



