J. PELLEGRIN 



chaque mâchoire. Prémaxillaire protractile. Maxillaire visible. 

 Branchiospines extrêmement longues, faibles, serrées, sétiformes, 

 très nombreuses (60). Ecailles cténoïdes, grandes (26-28). 2 lignes 

 latérales. 15 ou 16 épines à la dorsale, 6 à l'anale. 



Intimement uni à Chœtobranchus. 



Une seule espèce del'Amazone. 



1. Ch^tobranchopsis orbicularis Steindachner. 



Chœtobrancfius (Chsetobranchopsis) orbicularis Steindachner, 1875, Sitz, Ak. 

 Wiss. Wien., 71, p. 133, pi. VIII, fig. 1. 



H. 1 3/5-1 4/5 ; T. 2 1/2 ; (E. 4 ; D. XV-XVI M-13 ; A. VI 13-16 ; 



P. 14 ; Ec. 4 1/2 I 26-28 | 10-11 ;L. lat. -^ ; Ec. J. 3 5; Br. 60. 



Lèvre inférieure continue. Dents petites, celles de la rangée 

 externe à peine plus grandes. Mâchoire inférieure proéminente- 

 Maxillaire étendu jusqu'au-dessous du bord antérieur de l'oeil ou 

 presque. Grandes écailles operculaires. Branchiospines très longues 

 et très rapprochées, sétiformes. Pectorale pointue un peu plus 

 longue que la tête. Epines dorsales croissantes, la dernière faisant 

 environ la 1/2 de la tête. Epines anales fortes. Nageoires molles 

 impaires écailleuses à la base. Pédicule caudal plus de deux fois 

 plus haut que long. Caudale écailleuse, arrondie. 



Olivâtre et doré avec une large tache foncée sur le milieu des 

 côtés. 



Amazone. 



02-36 [1] Tonantins : D>^ Jobert. 



13. Cichiasoma (1). 



pt. SwAiNSON, 1839, Nat. Hist. Class. Fish., II, p. 230. 



Corps court ou moyen. Dents habituellement toutes coniques, 

 les antérieures parfois en forme de canines. Maxillaire visible ou 

 non. Lèvre inférieure interrompue par un frein médian (fig. 37, 2). 

 Branchiospines courtes, peu nombreuses (6-13). Tête en grande 

 partie recouverte d'écaillés. Ecailles cténoïdes, grandes (24-35). Deux 



(1) La séparation de ce genre des Héros proprement dits préconisée par 

 Jordan et Evermann et basée uniquement sur la présence d'un frein à la lèvre 

 inférieure, est commode mais assez artificielle. Ce caractère est, en effet, fort 

 variable et, pour être logique, il faudrait démembrer de môme les genres 

 Acara et Geophaqus, mais cette distinction facilitant grandement la détermi- 

 nation des si nombreuses espèces de l'Amérique centrale, je me rallie finalement 

 à la manière de voir des savants ichtyologistes américains tout en reconnaissant 

 que la différence invoquée ne peut guère justifier qu'une coupe sous-générique. 



