Mar Sd — pi Sd DS nt DS ST | 
* PT DONS SOS PES 
ds: Ë 
NOTES SUR SAZAMANDRA MACULOSA 143 
11 semble toutefois croire la chose possible, car il écrit, dans une 
Addition à l'article du Lézard gris (5, IL, p. 491-492) : « On peut croire 
qu’il en est des Lézards gris comme des Salamandres terrestres ; que 
quelquefois les femelles pondent leurs œufs et les déposent dans 
. les endroits abrités, ainsi que l’ont décrit plusieurs Naturalistes, et 
que d’autres fois les petits éclosent dans le ventre de la mère. » 
Cette théorie ne fut pas longtemps admise, et l’on s’aperçut 
bientôt que les prétendus œufs trouvés en même temps que des 
larves n'étaient que des ovules plus ou moins développés, qui atten- 
daiïent pour être fécondés et subir leur évolution que les larves 
contenues daps les oviductes fussent évacuées. 
Toutefois, plus récemment, certains auteurs semblent avoir cru 
encore à l’oviparité de Salamandra maculosa. De la Fontaine (1) 
raconte que M. de Prémorel aurait vu des Salamandres tachetées 
déposer leurs œufs sur le dos d’un Crapaud calamite vivant, à la 
peau duquel ils se fixaient solidement, et qu’il supposait que 
l’Anoure en question servait de nourriture aux jeunes Salamandres. 
De la Fontaine semble croire la chose possible, de même que Fatio 
(31) qui écrit (p. 456) : « Ce fait curieux demanderait à être confirmé 
par de nouvelles observations, car il dévoilerait à la fois une 
oviparité possible de cette espèce généralementovovivipare et un cas 
de parasitisme intéressant. » À mon avis, il faut ranger l’histoire de 
M. de Prémorel à côté des fables si souvent racontées sur la pré- 
tendue incombustibilité et autres propriétés merveilleuses de la 
Salamandre. Sauvage (54, p. 629) a fait aussi cette remarque très 
vague : (Il peut arriver, d’après les observations de Erber, que la 
femelle ponde simultanément des œufs et des larves. » 
Quant aux diverses particularités de la reproduction, elles ont 
été, pour la plupart, très controversées. A titre de renseignement, je 
vais passer en revue les principales questions, en m’occupant surtout 
de celles sur lesquelles j'ai eu l'occasion de faire des observations. 
Dom Saint-Julien (5, Il, p. 500) n’ayant pas dit si les jeunes 
larves en naissant avaient des pattes antérieures et ayant affirmé 
que les postérieures n’existaient pas (2), Latreille (7, p. 13), Son- 
nini (9, p. 213), Bosc (12, p. 60), Cloquet (17, p. 60), Bory de Saint- 
Vincent (19, p. 233, et 20, p. 68) et quelques autres ont dit qu’elles 
n’en avaient pas du tout, et cela malgré les observations de de Mau- 
(4) De la FonrTAINE, Faune du pays de Luxembourg ou Manuel de Zoologie 
contenant la descriplion des animaux vertébrés observés dans le pays de 
Luxembourg; Reptiles, p. 42-44. Luxembourg, 1870. 
(2) Affirmation d'autant plus surprenante que les membres sont très bien formés 
sur la larve naissante et que Dom Saint-Julien dit s’être servi d’une loupe. 
