56 Sitzung der philosophisch-historischen Klasse 



nen, und mit einer solchen erkühne ich mich allerdings zu behaup- 

 ten, dass die Sprache des Ar. durchaus nicht im Wege steht, in 

 ihm eine zum Theil sogar ziemlich wörtliche, aber nie sklavische 

 Bearbeitung des griechischen B zu erkennen. Sehen wir uns einige 

 Einzelheiten an. Stutzig macht allerdings auch Bickell, dass Rha- 

 gae in Ar. und H3I 'lü^n, ^^^N^ (üJnä^, üJ^NÄ'n, ^*Ä^^) heisst: „dies 

 ist jedenfalls der Dativ 'Faya7g oder 'Fayo7g, beweist aber nur, 

 dass die Stadt in der Heimath des Übersetzers unter dieser grie- 

 chischen Namensform am bekanntesten war; im hebräischen Ori- 

 ginal stand jedenfalls eine andere Form" (a. a. O. 219). Die letz- 

 tere Behauptung können wir als eine völlig unbewiesene Hypothese 

 auf sich beruhen lassen; es müsste vielmehr heissen: hatte Ar. ein 

 semitisches Original vor sich, so musste er etwa ä'^ oder K^1 oder 

 vielleicht schon "^^ setzen^). Dass eine so entfernte Stadt des in- 

 neren Asiens in der Heimath des Ar. , d. i. allem Anschein nach 

 Palästina, mindestens eine Gegend Syriens, unter ihrem griechi- 

 schen Namen so bekannt gewesen wäre, dass der Übersetzer die- 

 sen darum für eine orientalische Form seines angeblichen Originals 

 gesetzt hätte, ist im höchsten Grade unwahrscheinlich. Wenn sy- 

 rische Übersetzer griechischer Werke griechische pluralische Städte- 

 namen gewöhnlich 2) durch Formen auf g wiedergeben, so beweist 

 das nicht, dass solche Namen volksthümlich gewesen wären; auf 

 alle Fälle darf diese Annahme nicht auf innerasiatische Namen über- 

 tragen werden. Vielmehr hat es hier Ar. wesentlich so gemacht 

 wie jene Syrer und eine griechische Form in seiner Weise um- 

 schrieben, ohne sich darum zu kümmern, wie der betreffende Ort 

 wirklich heisse oder wo er liege. Und ebenso ist es mit D^sniJN, 



^) Schon im Pehlewi heisst Rag d (Awestä Ragha für Eaghd) Rai; so auch 

 bei dem im 9 ten Jahrhundert lebenden Syrer Thomas von Margä Assem. III, I, 

 492. Ältere semitische Schreibungen des Namens sind mir nicht bekannt; viel- 

 leicht haben wir aber eine solche in *...?, wenn so bei dem Syrer Tobit 9, 2, 5 

 für *... j.^ zu lesen ist. 



2) Doch nicht ausnahmelos. S. die syrische Schreibung von QvdjBipa 

 Acta 16, 14; Apoc. 1, 11 (neben vJ^j-aJoIZ. Apoc. 2, 18, 24). Ferner ver- 

 weise ich auf |*..|? des einen, w..j..ii Cs^vO '^^^ andern syrischen Tobitüber- 

 setzers für 'Payat. 



