vom 20. Januar 1870. 59 



Verbum IHN, das nur mit der Negation gebraucht wird^), hier 

 nicht stehen konnte, dass das sehr seltene Verbum GJnV „speisen" 

 hier kaum zulässig und dass der Ausfall von 7Än immerhin selt- 

 sam wäre. Viel natürlicher ist doch die Annahme, dass dem Ar. 

 die Gier des Fisches nach dem Fasse des Jünglings missfiel. — 

 Einen nichterlaubten Sprachgebrauch statuiert auch die bei Neu- 

 bauer XV angeführte Vermuthung von Perles, die Ersetzung des 

 Schuldscheins durch den Sack beruhe auf der Verwechselung von 

 D^n „Schrift" mit 'dfs „Tasche" oder von NpD^'l „Schreiben" mit 

 N^pö^^i, "pw"! „Sack". Das ganz seltene Wort ü^r, das Jes. 8, 1 

 entweder „Griffel" oder „eingeritzte Schrift" heisst (Ex. 32, 4 liegt 

 die Bedeutung „Tasche" näher), konnte gewiss nicht für ein Schrift- 

 stück y^siooy^acpoi' gebraucht werden, und auch NpD"''!, das Perles 



« o ^ 



selbst (Etymol. Studien 107) aus persischem i^i^X^^ ableitet, hat 

 schwerlich je gerade die im Tobit nöthige Bedeutung, konnte auch 

 nicht wohl in einem alten hebräischen Werke vorkommen 2). 



Wir dürfen also mit Sicherheit annehmen, dass Ar. in seiner 

 ursprüngliclien Gestalt eine Bearbeitung, grösstentheils geradezu 

 Übersetzung von B ist. 



Ist nun aber unser Ar. oder dessen ursprüngliche Gestalt der 

 „chaldäische" Text, welchen Hieronymus ins Lateinische übersetzt 

 zu haben behauptet? Die^Ähnlichkeiten, welche Ar. mit dem To- 

 bias der Vulgata gegenüber allen anderen Recensionen hat, sind 

 allerdings sehr gering. Freilich sprechen sie, und nur sie, von 

 dem Haupthelden vom Anfang an in der dritten Person, aber das 

 war, wie HM zeigt, im Ar. nicht ursprünglich, und überdies konn- 

 ten zwei verständige Bearbeiter auf die so nahe liegende Weg- 

 schaffung einer alten Ungeschicklichkeit doch wohl unabhängig von 

 einander kommen. Sonst jedoch finden sich keine gemeinschaftlichen 

 Züge von irgend welcher Erheblichkeit, welche auch nur eine ober- 

 flächliche Benutzung des Ar. durch Hieronymus bekundeten. Aber 

 freilich, es war auch von vornherein gar nicht zu erwarten, dass 

 das der Fall sein werde, denn das Werk, das der Kirchenvater für 



^) Keine Ausnahme ist Hiob 39, 9, wo die Frage verneinende Bedeu- 

 tung hat, nur eine halbe Jes. 1, 19, wo das Verbum in einem Bedingungssatz 

 steht. 



-) N'^pö"^", '^p&i"i ist ^LcraxKiov, ^icdxxi; s. Fleischer in Levy's Tal- 

 mud-Wörterbuch I, 442. 



